Cправа № 159/8182/24
Провадження 2-а/166/4/25
Рішення
іменем України
21 лютого 2025 року сел. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,
з участю секретаря Приймачук О. М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, який мотивує тим, що постановою № 2156-24 за справою про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Згідно з вказаною постановою підставою для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУПАП слугувало порушення ним, як військовозобов'язаним дотримання правил військового обліку, а саме - не уточнення своїх облікових даних.
Зазначив, що згідно Закону України від 09 травня 2024 року №3696-ІХ, текст статті 210 КУпАП було доповнено приміткою, наступного змісту: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Із застосунку «Резерв +» вбачається, що дані збираються з різних, вже існуючих державних реєстрів: Бази Центральної виборчої комісії, Державної податкової служби, Державної міграційної служби тощо». Однак органом військового управління ІНФОРМАЦІЯ_4 не було використано жодного державного реєстру для отримання даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами. Позивачу не було надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що відповідач використав таку можливість та не отримав потрібної інформації.
Вказав, що справу було розглянуто формально, текст оскаржуваної постанови заздалегідь вже був готовий, та після нетривалого діалогу з позивачем документ був підписаний і вручений. Не було враховано того факту, що позивач 18 жовтня 2024 року самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де отримав направлення для проходження ВЛК, в подальшому пройшов ВЛК та згідно з довідкою ВЛК від 21 жовтня 2024 року висновком МСЕК про продовження з 13.03.2024 по 13.03.2025 ІІІ групи інвалідності мав право на відстрочку і згодом її отримав. Вважає, що він не міг і не заподіяв державі жодної шкоди.
Зазначив, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, він ніде не працює та отримує лише невелику пенсію по інвалідності. Разом з ним проживає мати, у якої невиліковна хвороба, та яка потребує стороннього догляду, який здійснює його дружина.
Крім того, у зв'язку з загостренням хвороби, він з 16.07.2024 по 26.07.2024 перебував у лікувальному закладі на денному стаціонарному лікуванні з діагнозом «хронічний пояснично-поперековий радикуліт із вираженим больовим синдромом», що унеможливило вчасне відвідування будь-яких установ для уточнення облікових даних.
За наведених обставин просить вказану постанову скасувати, провадження у даній справі закрити.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
07 січня 2025 року на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області.
До Ратнівського районного суду Волинської області вказана цивільна справа надійшла 31 січня 2025 року.
Ратнівським районним судом Волинської області вживалися заходи щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача.
Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з Велимченської сільської ради Ковельського району Волинської області на електронну адресу суду 10.02.2025, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухавалою Ратнівського районного суду Волинської області від 10 лютого 2025 року прийнято справу до розглялу та відкроито провадження, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 .
19.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Вказаний відзив суд розглядає як пояснення на позовну заяву, оскільки процесуальний статус ІНФОРМАЦІЯ_5 у даній справі визначений як третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, не клопотав про відкладення судового засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча сповіщений про дату, час та місце судового засідання.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з'явилися, не клопотали про відкладення розгляду справи, хоча сповіщені про дату, час та місце судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Установлено, що 04 листопада 2024 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що під час перевірки відомостей в ЄДРВ «Оберіг» було встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання вимог абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «Інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вище зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. 14.11.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
14 листопада 2024 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 було постановлено оскаржувану постанову № 2156-24 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що під час дії особливого періоду, 04 листопада 2024 року о 10 год. 50 хв у ІНФОРМАЦІЯ_6 під час перевірки відомостей в ЄДРВ «Оберіг» було виявлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання вимог абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «Інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вище зазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Абзацом 6 частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що під час мобілізації інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов'язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за не уточнення своїх облікових та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, тобто протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024 року.
Відтак інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене ним після 19.05.2024, тобто після набуття чинності Законом №3696-ІХ, яким ст. 210-1 КУпАП було доповнено частиною 3, при цьому саме з 19.05.2024 у позивача виник обов'язок оновити протягом 60 днів свої облікові та персональні дані.
Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Однак, примітка до статті 210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов'язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов'язаний свої персональні дані, але обов'язок такого уточнення покладається на військовозобов'язаного, яким є позивач.
Відтак абз. 6 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено способи, якими військовозобов'язані зобов'язані уточнити протягом встановлено шестидесятиденного строку свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Позивач, проігнорувавши виконання обов'язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов'язок і військову службу.
При цьому, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі , що підтверджено інформацією - відповідь № 1084595 від 03.02.2025 ( а. с. 54).
За нормами ч.7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Таким чином правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП виявлено 04.11.2024 року, тобто адмінстягнення накладено в строки, визначені ст. 38 КУпАП.
Відтак, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.
Інші твердження позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування її не заслуговують на увагу з вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2156-24 від 14.11.2024 року без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ратнівського
районного суду О.З.Фазан