Справа № 161/763/25
Провадження № 3/161/747/25
17 лютого 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А.,
з участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Шевчука Ю.А.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечив факт порушення Правил дорожнього руху своїм довірителем, з підстав, викладених в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Вказав, що із зазначеним протоколом не погоджуюється, докази по справі є неналежними та недопустимими. Пояснив, що зіткнення з транспортним засобом марки «Pegeout 308» відбулось вимушено, оскільки водій останнього без включеного покажчика повороту здійснив перелаштування у смугу, по якій рухався водій ОСОБА_5 , а збоку від останнього рухався тролейбус, але його довіритель намагався тормозити для уникнення ДТП. Відтак, просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208713 від 30.12.2024 року (далі - протокол) вбачається, що 30.12.2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Луцьк, вул. Ковельська, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв попереду, та внаслідок удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).
Наведене об'єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).
Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шевчука Ю.А. про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у зв'язку з тим, що ДТП сталася з вини іншого учасника, у зв'язку з перестроюванням «Pegeout 308», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки, вони є припущеннями і не підтверджуються жодними належними доказами, виходячи з наступного.
Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося. Із схеми місця ДТП вбачається, що на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП (а.с.2).
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шевчука Ю.А. про те, що ОСОБА_1 намагався гальмувати для уникнення ДТП, спростовуються схемою ДТП і фотографіями з місця пригоди, з яких вбачається відсутність будь-якого гальмівного шляху автомобілем «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, із фототаблиць з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи, також вбачається, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулось саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen Passat», під керуванням ОСОБА_3 , та порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1., 13.1 ПДР, що відповідно і стало причиною ДТП (а.с.6).
Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що удар спочатку відбувся внаслідок наїзду автомобіля «Mazda 323f» своєю передньою частиною у задню частину автомобілю «Pegeout 308», який у свою чергу за інерцією вдарив автомобіль «Volkswagen Passat» у задню частину.
Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 323f» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був вибрати таку безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Однак, цих вимог не дотримався.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засідання, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208713 від 30.12.2024 року, схемою місця ДТП від 30.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, фотокопіями.
Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).
Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи захисника не спростовують вищезазначені висновки суду.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк