Справа № 159/7790/24
Провадження № 3/159/140/25
20 лютого 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , його захисника Кучера А.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.11.2018 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок війни (посвідчення серії НОМЕР_3 видане 13.08.2012),
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 12.11.2024 о 15 год 10 хв в м.Ковелі на вул.Липинського, 32 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_4 і на вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що того дня домовився із знайомим на ім'я ОСОБА_2 про зустріч біля магазину на вул. Липинського в м.Ковелі, останній мав забрати транспортний засіб на ремонт. Тому під'їхавши до обумовленого місця, він залишив авто і пішов в магазин, де придбав цигарки та випив сто грам спиртного, повернувся до авто, дістав фрукти і чекав на знайомого, будь якого наміру керувати далі транспортним засобом не мав. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які вказали на порушення правил зупинки та перевірили документи. Згодом під час спілкування поліцейський вказав на наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи в лікувальному закладі. Він прямо не відмовився від освідування, проте не вбачав підстав для проходження такого огляду, адже випив алкоголь вже після того як припаркував авто.
Захисник Кучер А.А. просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення, заявлену позицію мотивував відсутністю у протоколі обов'язкових ознак об'єктивної сторони правопорушення, зокрема не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду, це слово взагалі відсутнє у фабулі. Крім того, у фабулі не конкретизовано, який саме огляд мав пройти ОСОБА_1 : на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Також на думку захисника у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом, не був зупинений під час керування, а тому вправі був після того як припаркував авто планувати своє дозвілля на власний розсуд.
Заслухавши пояснення особи та його захисника, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.
Згідно з протоколом серії ААД №699633 від 12.11.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.5 ПДР.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №699633 від 12.11.2024 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення. У провину ОСОБА_1 поставлено порушення п.2.5 ПДР України - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
За рапортом працівника поліції суд встановив, що під час несення служби в складі екіпажу «Цунамі 203» працівники поліції виявили транспортний засіб «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Згодом до автомобіля підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу та не здійснював зупинку. Обстеживши камери зовнішнього спостереження встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою технічного приладу або в медичному закладі, на що останній відмовився неодноразово повторюючи що він не є водієм та не перебував за кермом вказаного автомобіля.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Проходити медичний огляд в Ковельському МТМО ОСОБА_1 також відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Постановою серії ЕНА №3463966 від 12.11.2024 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу (за порушення п.15.9г ПДР України - зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та п.2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії).
Долучені до матеріалів справи відеофайли, отримані з магазину «Дано» на вул. Линиського, 32 в м.Ковелі, містять інформацію, яка дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_4 під'їхав до магазину, припаркував авто, зайшов в магазин, придбав лише цигарки та через незначний проміжок часу вийшов з магазину і повернувся в автомобіль, зокрема:
1) на відеофайлі з камери відеоспостереження (XVR_ch2_main_2024...) зафіксований рух транспортного засобу «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_4 та його зупинку біля пішохідного переходу. З автомобіля вийшов водій та попрямував до магазину. Вийшовши з магазину водій сів за кермо і в цей час до нього під'їхали працівники поліції.
2) на відеофайлі з бодікамери (export-cbnti) зафіксована розмова працівників поліції з водієм, як згодом встановлено ОСОБА_1 . Останньому роз'яснено про порушення ним правил зупинки транспортного засобу та запропоновано надати посвідчення водія. ОСОБА_1 пояснив, що у нього відсутні документи оскільки він не є водієм даного автомобіля, а лише мав забрати з нього продукти. Поліцейський повідомив водію про виявлені у нього ознаки сп'яніння та запропонував пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 упродовж безперервного відеозапису не надав чіткої відповіді, лише повторював, що не є водієм та не керував вказаним транспортним засобом. Така його відповідь була розцінена працівниками поліції як відмова від освідування, водію були роз'яснені його права, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені докази безсумнівно доводять той факт, що ОСОБА_1 мав статус водія і зобов'язаний був пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того, зафіксований на відеофайлах нетривалий час перебування ОСОБА_1 в магазині і перебіг події свідчить про те, що його пояснення з приводу випитого в магазині спиртного є надуманими. На переконання суду стан ОСОБА_1 за час перебування в магазині не змінився. Версія про раптово випите спиртне є нелогічною і не підтвердженою.
Так, на відеофайлах «XVR_ch2_main_2024...» та «XVR_ch3_main_2024...» зафіксований час коли ОСОБА_1 заходить до магазину (15.41.09) та виходить з магазину (15.42.11) - час перебування в магазині трохи більше 1 хвилини;
- на відеофайлі «XVR_ch4_main_2024...» зафіксовані дії ОСОБА_1 безпосередньо в магазині;
- на відеофайлі «XVR_ch6_main_2024...» зафіксований вихід ОСОБА_1 з магазину. Останній не зупиняючись відкриває двері та виходить на вулицю, перед дверима не вчиняє жодних дій, про які вказує суду (не вживає спиртне із фляжки, яка була в кишені). Прямує до автомобіля, сідає на місце водія, і в цей час до нього підходять працівники поліції.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 безпосередньо на місці події пояснює поліцейському, що до магазину він прийшов пішки, а в бусі хотів лише взяти банани (15.22 хвилина, файл export-cbnti), згодом він вказує, що не їхав автомобілем, і не зупинявся біля магазину, водієм був Тарас (15.28 хвилина, файл export-cbnti), - тоді як в судовому засіданні ОСОБА_1 уже пояснював, що сам приїхав до магазину за кермом автомобіля і зупинився з порушенням правил дорожнього руху.
Відтак в судовому засіданні доведений той факт, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом, здійснив зупинку з порушенням п.15.9г ПДР України та відмовився від освідування саме на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, мотивуючи це тим, що він не водій.
Не спростовують таких висновків суду показання свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що дійсно у той день він домовився із ОСОБА_1 про ремонт коліс приблизно о 15 годині, останній попросив його приїхати забрати авто біля магазину. Коли стояв біля вулканізації то побачив, що приїхав автомобіль поліції, і тоді він підійшов до ОСОБА_1 та пояснював працівникам поліції, що він є водієм буса. Не пам'ятає чи у його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від освідування.
Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та розбіжність часу вказаного у протоколі в розрізі із часом зафіксованим на відеозаписах з магазину, на які вказує адвокат Кучер А.А, не є тими істотними порушеннями, які вплинули чи могли вплинути на реалізацію ОСОБА_1 своїх прав або суттєво вплинули на зміст встановлених в суді фактичних обставин справи та не тягнуть за собою недопустимість протоколу та відеозапису як доказу у справі про адміністративне правопорушення.
При призначенні стягнення суд враховує безальтернативність санкції за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.05.2023.
Згідно із ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк