21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 128/1048/24
провадження № 61-2081ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України
у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, заінтересована особа - Управління Державної Міграційної служби України
у Вінницькій області (далі - УДМСУ у Вінницькій області), в якій просила суд: встановити факт її постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, а саме в
АДРЕСА_1 .
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого
2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - УДМСУ
у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.
19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мунтян Є. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (надійшла до суду 20 лютого 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Заявником порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції
у цивільних справах є Верховний Суд.
У касаційній скарзі взагалі не вказано, до якого суду подається касаційна скарга.
Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України
у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту.
Крім того, представником заявника порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме не зазначено рішення, які оскаржуються.
У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що оскаржує «постанову Вінницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року».
Однак, Вінницьким апеляційним судом у справі № 128/1048/24 ухвалено постанову 12 лютого 2025 року.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць