21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 760/16017/24
провадження № 61-770ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,
17 січня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду
від 23 жовтня 2024 року у справі № 760/16017/24.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом:
- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України;
- надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 касаційної скарги з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 760/16017/24 повернуто особі, яка її подала на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
19 лютого 2025 року та 20 лютого 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подала до Верховного Суду дві заяви однакового змісту про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі № 760/16017/24.
Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку визначеному Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, є ухвалою, якою повернуто касаційну скаргу.
Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для його роз'яснення. У вказаній ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду наведені мотиви, з яких виходив суддя касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
Ураховуючи неведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2025 року необхідно відмовити.
Водночас, при виготовленні проєкту ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року було помилково зазначено дату залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, вимоги якої заявник мала виконати на усунення недоліків касаційної скарги - «26 червня 2024 року» замість вірної «30 січня 2025 року», та зазначено «Однак, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 26 червня 2024 року в частині надання суду доказів, які підтверджують обставити, що зазначені нею як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження викладене безпосередньо в уточненій касаційній скарзі мотивовано тими ж підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, які були визнані Верховним Судом неповажними» замість вірного «Однак, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року в частині надання суду доказів, які підтверджують обставити, що зазначені нею як підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження викладене безпосередньо в уточненій касаційній скарзі мотивовано тими ж підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, які були визнані Верховним Судом неповажними».
Згідно з приписами статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом цієї статті у суду є можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).
З огляду на викладене, вказана вище описка в ухвалі Верховного Суду
від 14 лютого 2025 року підлягає виправленню.
Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2025 року, а саме замість помилково зазначеної дати ухвали про залишення касаційної скарги без руху «26 червня 2024 року» зазначити вірно «31 січня 2025 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян