21 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 729/1809/23
провадження № 61-2035ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3 (далі - СФГ «Нива» ОСОБА_3), ОСОБА_2 , в якому просила суд:
- стягнути з СФГ «Нива» ОСОБА_3 501 854,37 грн, з яких: 1 854,37 грн - на відшкодування майнової шкоди та 500 000,00 грн - моральної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_2 - 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня
2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Нива»
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 2 684,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року до СФГ «Нива» ОСОБА_3 .
Заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року до
ОСОБА_2 , щодо арешту транспортного засобу HONDA CR-V, 2013 року випуску, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
Додатковим рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області
від 27 червня 2024 року заяву СФГ «Нива» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Нива» ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня
2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і судових витрат скасовано й відмовлено у задоволенні цих вимог.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційну скаргу СФГ «Нива» ОСОБА_3 задоволено частково.
Додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області
від 27 червня 2024 року змінено, збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь СФГ «Нива» ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу до 19 133,33 грн.
Компенсовано ОСОБА_2 у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 026,40 грн.
17 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року (надійшла до суду 19 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду
від 20 січня 2025 року заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 04 вересня 2108 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19),
від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19),
у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (провадження № К/9901/3803/17), від 11 квітня 2108 року у справі № 814/698/16 (провадження № К/9901/11835/18), від 22 травня 2108 року у справі
№ 826/8107/16 (провадження № К/9901/26989/18), від 01 серпня 2019 року
у справі № 915/237/18, від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18 (провадження № К/9901/18029/19), від 10 лютого 2021 року у справі
№ 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20), від 10 липня 2021 року у справі
№ 161/694/20 (провадження № 51-811км21), від 22 червня 2022 року у справі
№ 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20), від 09 листопада 2022 року
у справі № 462/6463/16-ц (провадження № 61-14837св21) та у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15,
від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі
№ 756/12292/14-ц, від 21 грудня 2106 року у справі № 760/25782/14-ц.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Нива» ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду
від 20 січня 2025 року.
Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 729/1809/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник