Ухвала від 20.02.2025 по справі 2-10231/11

УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-2038ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред'явлення, в якій просило видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» задоволено.

Видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2- 10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» (далі - ПСП «Заготзерно») на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі: 1 700,00 грн - державне мито та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00 грн.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 про:

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, з яких: 426 480,50 грн - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн - залишок строкової заборгованості за договором;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, з яких: 143 668,26 грн - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн - борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн - залишок строкової заборгованості;

- солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судових витрат у справі: 1 700,00 грн - державне мито та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1 820,00 грн.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях вчинялися дії щодо розшуку майна боржників. Доказами підтверджено, що виконавчі документи пред'являлися до виконання первісним стягувачем у 2013 році, державним виконавцем здійснювався опис та арешт майна ОСОБА_4 , проте не з'ясовано після його смерті коло спадкоємців, не подано заяву про заміну сторони боржника його правонаступником. Оскільки рішення у справі не виконано, то необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред'явлення його до виконання.

26 вересня 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у цій справі.

18 лютого 2025 року ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою наухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у зазначеній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Ухвала місцевого суду, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, не переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а отже на цьому етапі судові рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З огляду на те, що ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року не переглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а отже не підлягає касаційному оскарженню на цьому етапі, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред'явлення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров