19 лютого 2025року
м. Київ
справа № 2206/113/12
провадження № 61-15053св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У листопаді 2024 року представник Войналович О. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 рокуу вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, надав строк для подання відзиву до 10 січня 2025 року.
11 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Керницька О. В., через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року. Поданий відзив містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що
ОСОБА_1 не отримував копії касаційної скарги та ухвали про
відкриття касаційного провадження. Представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. ознайомилася із текстом касаційної скарги 04 лютого 2025 року шляхом отримання доступу до матеріалів справи через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» (ЄСІТС). А тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право
на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений
законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,
коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк
може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних
та об'єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі
особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної
дії.
Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 06 грудня 2024 року про відкриття касаційного провадження була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка була зазначена в касаційній скарзі, а саме:
АДРЕСА_1 , проте рекомендоване поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
На підставі заяви адвоката Керницької О. В. від 30 січня 2025 року було надано їй доступ до електронної справи № 2206/113/12 в підсистемі «Електронний суд».
11 лютого 2025 року адвокат Керницька О. В. як представник ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить визнати поважними
причини пропуску строку для подання відзиву та поновити строк для його подання.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин. Тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 11 лютого 2025 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити до 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров