Номер провадження: 22-ц/813/3334/25
Справа № 523/10098/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Губара Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіда нні питання про зупинення апеляційного провадження у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року,
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 якій виповниться 76 років. Батько заявника ОСОБА_3 в минулому році помер. Близьких та рідних сім'ї які б проживали у місті Одеса у його матері не має. Єдиним хто може піклуватись про його матір, це є заявник. Заявник проживає із матір'ю за адресою АДРЕСА_1 .
У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що останні 3 роки його батько також хворів, а тому фактично усі питання по догляду за матір'ю та батьком покладались на нього.
У зв'язку з цим заявник, як син, який здійснює догляд за матір'ю на непрофесійній основі, має передбачити усі можливі варіанти та ситуації які можуть статися в подальшому, а тому вимушений звернутися до суду для захисту в першу чергу її інтересів в частині офіційного підтвердження такого догляду за нею у разі необхідності в подальшому у державних органах для забезпечення прав та інтересів особи похилого віку, а також можливості усунення її переживань з цього приводу.
На підставі викладеного, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , 1975 року народження здійснює догляд за своєю матір'ю ОСОБА_2 , 1948 року народження, яка потребує стороннього догляду на підставі рішення ЛКК № 96 від 07.02.2024 року.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 02 грудня 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, закрив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.12.2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 13.01.2025 року призначив справу до розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий. Якщо факт, що має юридичне значення, підлягає встановленню в позасудовому порядку, особа має використати такий порядок. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства (схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 08 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 370/2598/16-ц, від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21). Таким чином, судовий порядок встановлення факту, що має юридичне значення, використовується лише у випадку, коли чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку його встановлення. Отже, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрив провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 15 січня 2025 року передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №214/3475/24 за заявою фізичної особи про встановлення факту, що особа здійснює постійний сторонній догляд за батьком, який є інвалідом ІІ групи.
Передаючи справу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, колегія суддів вважала, що необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: від 11 грудня 2024 року у справі № 153/247/24, провадження № 61-6573св24, від 18 грудня 2024 року у справі № 352/1658/23, провадження № 61-14285св23.
В ухвалі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначала, що у справі, яка переглядається Верховним Судом, спірне процесуальне питання стосується юрисдикційності (належності до сфери судового розгляду) заяв про встановлення факту здійснення постійного догляду за особою, яка його потребує за своїм станом здоров'я. Передача справи на розгляд об'єднаної палати дозволить забезпечити єдність судової практики, оскільки Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у складах колегій суддів різних судових палат при вирішенні зазначеного процесуального питання дійшов протилежних висновків, які потребують узгодження.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року вказану цивільну справу прийнято та призначено до розгляду.
У даній справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за своєю матір'ю, яка потребує стороннього догляду на підставі рішення ЛКК № 96 від 07.02.2024 року.
Отже, судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені в аналогічних правовідносинах та із застосуванням аналогічних норм права.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Оскільки правовідносини у справі № 214/3475/24, яку передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 523/10098/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 523/10098/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969 св 24).
Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,
Зупинити провадження у справі № 523/10098/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення у Пересипському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 214/3475/24 (провадження № 61-15969 св 24).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Коновалова
Cудді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко