Справа № 766/12624/23
н/п 2/766/1297/25
(ЗАОЧНЕ)
10.01.2025 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Київського міського центру зайнятості у грудні 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти допомоги по безробіттю у сумі 8374,12 грн та судовий збір.
Позов обґрунтовано тим, що 10.02.2021 року до Київського міського центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 із заявою про виплату допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим їй виплачувалася допомога по безробіттю з 10.02.2021 року по 06.11.2021 року. У зв'язку з невідвідуванням відповідачем центру зайнятості без поважних причин, наказом центру зайнятості прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю. Відповідач свідомо приховала відомості про факт перебування у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Лекс Маркетинг» та отримання доходу. Таким чином, відповідач неналежно виконувала свої зобов'язання щодо своєчасного подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, відтак, утворилась заборгованість. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем її проживання та шляхом опублікування оголошень про дату та час судових засідань на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття визначено Законом України «Про зайнятість населення».
Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
10.02.2021 року до Київського міського центру зайнятості звернулася ОСОБА_1 із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю. З правами та обов'язками зареєстрованих безробітних ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у додатку №2 до індивідуального плану працевлаштування безробітного від 16.02.2021 року.
В матеріалах справи міститься виписка рішень прийнятих центром зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, згідно якого:
Наказом Солом?янської філії від 16.02.2021 року відповідачу надано статус безробітного з 10.02.2021 та призначено виплату допомоги по безробіттю з 10.02.2021 по 06.11.2021.
Наказом Солом?янської філії від 11.11.2021 виплату припинено з 07.11.2021 у зв?язку з закінченням строку виплати.
Наказом Солом?янської філії від 28.12.2021 на підставі абзац 2 пп. 2 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19.09.2018 № 792 відповідачу припинено реєстрацію безробітного у зв?язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів.
28.01.2022 року центром зайнятості складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 195.
Згідно висновків Акту встановлено, що: « ОСОБА_1 з ТОВ «ЛЕКС МАРКЕТИНГ» укладено договір підряду від 14.09.2021 №35-ГСК, згідно п. 4.1. Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2022 року.
На підставі актів приймання наданих послуг від 30.19.2021 року №35-ГСК/09 та від 31.10.2021 року №35-ГСК/10 до договору підряду від 14.09.2021 №35-ГСК ОСОБА_1 нараховувалась винагорода».
Для проведення звірки роботодавцем надано наступні документи: 1. Копія договору підряду від 14.09.2021 №35-ГСК; 2. Копії актів приймання наданих послуг від 30.09.2021 року №35-ГСК/09 та від 31.10.2021 року №35-ГСК/10 до договору підряду від 14.09.2021року №35-ГСК.
Наказом Солом?янської філії № 23/269-02/22 від 02.02.2022 прийнято рішення щодо повернення відповідачем нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.
Згідно довідки - розрахунку № 39 від 01.02.2022 року розмір нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття становить 8374,12 грн.
3 метою досудового врегулювання спору Солом?янською філією надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача лист-повідомлення №269.1-332/22 від 03.02.2022 року та з адресою місцезнаходження відповідача лист-повідомлення №269.1-334/22 від 03.02.2022 року про необхідність повернути в добровільному порядку нараховане та виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття.
Станом на дату подання позову вище вказані кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті.
Отже, наведені норми закону пов'язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015р.у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_1 з 06.11.2021 року відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мала права перебувати на обліку в службі зайнятості, так як перебувала у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Лекс Маркетинг» та отримувала дохід.
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Всупереч нормам чинного законодавства, відповідач не повідомила Київський міський центр зайнятості про наявність оплачуваної роботи.
Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.
Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Центром зайнятості вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача листа-повідомлення №269.1-332/22 від 03.02.2022 року та з адресою місцезнаходження відповідача лист-повідомлення №269.1-334/22 від 03.02.2022 року про необхідність повернути в добровільному порядку нараховане та виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття, проте, станом на дату подання позову вище вказані кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов'язана повернути позивачу 8374,12 грн як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробила це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та керуючись ст.ст.4, 10, 76-78,81,141, 258-259, 265, 268, 280-282, 353-354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 8374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони по справі:
Позивач: Київський міський центр зайнятості, ЄДРПОУ 03491091, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 10.01.2025 року.
Суддя Я.В. Шестакова