Справа № 587/489/25
21 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120252055600000001 від 03 січня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Склярівка, Сумського району, Сумської області, військовозобов'язаного, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.08.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, 30.12.2024 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та лежачи на ліжку, де поряд з ним знаходилася його донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово неприязних відносин, вирішив завдати останній тілесні ушкодження.
В цей час, ОСОБА_5 лежачи на ліжку завдав одного удару ступнею лівої ноги в тім'яну ділянку голови ОСОБА_6 . У подальшому ці дії були самостійно припинені ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №17 від 20.01.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: в тім'яній ділянці зліва синець неправильно овальної форми розміром 2,0х1,8 см жовтого кольору, на фоні синця садно неправильно овальної форми, розміром 1,0х0,3 см під кірочкою коричневого кольору вище рівня оточуючих тканин.
Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів один. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер.
Крім того, 02.01.2025 в обідній період часу, ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де поряд з ним знаходився його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин словесну сварку з ОСОБА_6 , при цьому вирішив завдати останньому тілесні ушкодження.
В це час, ОСОБА_5 наблизився до останнього та завдав одного удару правою ногою в проекцію виличної кістки зліва голови ОСОБА_6 . У подальшому ці дії були самостійно припинені ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №15 від 20.01.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 , виявлено наступні тілесні ушкодження: в проекції виличної кістки зліва синець неправильно овальної форми, розміром 2,0х1,8 см синього кольору, на фоні синця садна лінійної форми вертикально орієнтовані розміром від 1,0 до 0,7 см під кірочкою коричневого кольору на рівні оточуючої тканини.
Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів один. Утворення зазначених ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 30 грудня 2024 року близько 19 год перебуваючи в АДРЕСА_2 , лежачи на дивані, перебуваючи на підпитку завдав одного удару ногою доньці ОСОБА_8 02.01.2025 близько 12 год, стоячи вдома у кімнаті ударив сина ОСОБА_9 ногою по щоці за те, що той не слухався. Також був нетверезий. Дружина про дані події повідомила в поліцію. На даний час він шкодує, що зробив, вибачився перед дітьми, не п'є, закодувався. Погодився з визначеною судово-медичною експертизою тяжкістю завданих тілесний ушкоджень та з кваліфікацією скоєного.
Законний представник потерпілих ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала, що обвинуваченому можливо призначити покарання у вигляді штрафу.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно наніс легкі тілесні ушкодження малолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_5 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2018, 2021, 2023 року народження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх дітей.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.08.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п'ятдесят) гривень, та пробаційний нагляд строком на 1 (один) рік виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1