Справа №127/9906/24
Провадження №1-в/127/630/24
21 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання фахівця Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 на покарання у виді громадських робіт, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 на покарання у виді громадських робіт.
Подання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Розстрочено ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 17000 гривень рівними частинами на шість місяців, по 2834 грн., щомісячно. Вирок набрав законної сили 07.05.2024 та прийнятий відділом пробації до виконання 21.05.2024.
Засуджений ОСОБА_5 - 24.05.2024, надав органу пробації квитанцію про сплату штрафу в розмірі 2834 грн. Проте, наступного місяця орган пробації не отримав квитанцію про сплату ОСОБА_5 чергового платежу призначеного штрафу.
19.07.2024 засуджений ОСОБА_5 зявився до органу пробації та в письмовому поясненні повідомив, що не сплатив вчасно розстрочену частину штрафу, так як перебував у лікарні та зобов'язувався в подальшому сплатити штраф у визначений вироком порядку.
Однак, станом на 24.07.2024 засуджений ОСОБА_5 призначений вироком штраф не сплатив.
Представник Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_5 області у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення подання органу пробації, посилаючись на те, що на даний час діє нова редакція ст. 26 КВК України, якою встановлено порядок виконання покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_5 є не обов'язковою, засуджений не з'явився у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за його відсутності.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження №127/9906/24, дійшов наступного висновку.
Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Розстрочено ОСОБА_5 сплату штрафу в розмірі 17000 гривень рівними частинами на шість місяців, по 2834 грн., щомісячно.
Вищевказаний вирок набрав законної сили 07.05.2024 та прийнятий відділом пробації до виконання 21.05.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_5 посилається на положення ч. 4 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 3185-IX від 29.06.2023).
Поряд з цим, Законом України від № 4081-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19.12.2024, змінено порядок вирішення судом питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Так, згідно ч. 5 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 4081-IX від 20.11.2024) встановлено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 4081-IX від 20.11.2024), у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв'язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення із засудженого штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки підстави і умови для заміни засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 на громадські роботи, на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
У задоволенні подання фахівця Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 на покарання у виді громадських робіт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: