Справа №613/333/25 Провадження № 1-кс/613/112/25
21 лютого 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025226010000035 від 12.02.2025, -
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 12 лютого 2025 року до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 31 січня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись у парку, що знаходиться на площі Незалежності м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 12S, чорного кольору, який ОСОБА_4 придбав 13 січня 2024 року за 7699 гривень, та по теперішній час його не повернув.
12 лютого 2025 року сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226010000035, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочато досудове розслідування.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення про те, що він 13 січня 2024 року у магазині Gadgik008 ФОП ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбав новий мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM за 7 699 гривень 00 копійок, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ II 2 НОМЕР_2 . У вказаному мобільному телефоні стояло дві сім карти, а саме: одна мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , інша сім карта мобільного оператора Lifecell № НОМЕР_4 . Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 користувався за своїм призначенням. Вказаний телефон був без пошкоджень у справному стані. В середині січня 2025 року ОСОБА_4 почав проходити військово - лікарську комісію у КНП «Богодухівська ЦРЛ», де в черзі до лікаря - психіатра познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_7 . З останнім вони розговорились, в них були спільні теми для спілкування та в подальшому, під час проходження ВЛК, вони періодично спілкувалися. 31 січня 2025 року близько 12 години 00 хвилини в поліклінічному відділенні КНП «Богодухівська ЦРЛ», після проходження військово - лікарської комісії, ОСОБА_4 знову зустрів ОСОБА_8 та запропонував йому піти разом вжити спиртних напоїв, на що останній погодився та вони пішли до кафе «Голубий Дунай», де замовили горілку об'ємом 0,5 л та бутерброди. Вони відпочивали, спілкувалися та коли закінчили вживати спиртні напої, близько 16 години 00 хвилин одягнулися та вийшли з кафе і попрямували в бік центру м. Богодухова, де по дорозі, в парку ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб зателефонувати, так як в нього бракувало коштів на рахунку. ОСОБА_4 дістав з кишені спортивних штанів свій мобільний телефон та дав його ОСОБА_9 , після чого останній пішов в напрямку магазину «Елітан», що знаходиться по пл. Незалежності, м. Богодухів.
Після чого, ОСОБА_4 намагався самостійно знайти ОСОБА_8 , щоб забрати в нього свій мобільний телефон. Кожного дня телефонував на свій мобільний номер телефону, але телефон був вимкнений. Так як ОСОБА_4 не володів інформацією про місце проживання ОСОБА_10 , то не мав можливості його знайти.
12 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до поліції з письмовою заявою, так як самостійно знайти ОСОБА_11 не зміг.
12 лютого 2025, в період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 05 хвилин, проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вона придбала 07 лютого 2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 1470 гривень.
Постановою дізнавача від 12 лютого 2025 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявсяу встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226010000035 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому під час огляду місця події з 17.45 год. по 18.05 год. 12.02.2025, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 41 Харківської області біля входу до ломбарду Перший ТОВ «Мікрофінанс і компанія» у громадянки ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані, який остання добровільно видала працівникам поліції.
Під час огляду місця події ОСОБА_12 , яка працює в ломбарді Перший ТОВ «Мікрофінанс і компанія», пояснила, що 07.02.2025 вказаний мобільний телефон їй приніс під заставу ОСОБА_5 , за який вона надала грошові кошти в сумі 1470,00 грн.
Постановою дізнавача від 12 лютого 2025 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025226010000035 від 12.02.2025.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з'являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .
Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.
Вирішуючи питання про спосіб арешту вилученого майна, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання мобільного телефону може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, а тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування вищевказаним майном.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025226010000035 від 12.02.2025 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12S Onyx Black 8 GB RAM 256GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Зберігання вищевказаного мобільного телефону здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз'яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1