Справа № 352/3183/24
Провадження № 3/352/92/25
"21" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Волошиним В.В. 15 грудня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
15 грудня 2024 року о 18:00 годин село Вільшаниця, вулиця Осередок, ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
19 грудня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 січня 2025 року.
08 січня 2025 року судове засідання відкладено на 05 лютого 2025 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1
05 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 21 лютого 2025 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1
21 лютого 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 15 грудня 2024 року о 18:00 годин село Вільшаниця, вулиця Осередок, ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил.
ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.
Рапорт
Згідно із текстом рапорту, інспектор Волошин Василь 15 грудня 2024 року о 18:00 годин перебував на добовому чергуванні та здійснював нагляд за дотриманням безпеки дорожнього руху у селі Вільшаниця, по вулиці Осередок, Тисменицької ТГ та виявив виявлено транспортний засіб марки «Ssangyong», номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація). Зупинив вище зазначений автомобіль та було встановлено особу, що керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, посвідчення водія категорії «В» він не отримував, отже не мав права керувати таким транспортним засобом.
Оптичний диск із відеозаписами із службового нагрудного відеореєстратора №141
На відеозаписі зафіксований перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосередньо одразу після зупинки автомобіля. Також на відео зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_1 батькові та його пояснення, що він їхав за кермом автомобіля та його зупинила поліція.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.
щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом
Так, в ході розгляду справи встановлено, що , 15 грудня 2024 року о 18:00 годин село Вільшаниця, вулиця Осередок, ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил.
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме рапортом, відео із службового нагрудного відеореєстратора №141, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.
При цьому суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв'язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2.1.а Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.
4.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення не досягнув вісімнадцяти років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Також суддя бере до уваги, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушення не спричинено шкоду будь-якій особі, а також не спричинено пошкодження іншого майна.
За таких обставин, суддя вважає, що в цій конкретній справі меті покарання відповідатиме застосування статті 13 кодексу України про адміністративні правопорушення про заходи впливу для неповнолітнього.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за один епізод адміністративного правопорушення вперше, суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення за можливе застосувати захід впливу, передбачений пункт 4 статті 24-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд батькам, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
5.Щодо судового збору
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Таким чином, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 24-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до нього заходи впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд батькам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО