Справа № 346/845/25
Провадження № 3/346/544/25
21 лютого 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст. 51 ч. 1, 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 17 лютого 2025 року близько 19 год 23 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Най Най», що в м. Коломия, по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 81/1, Івано-Франківської області, таємно викрав бренді виноградний ординарний «Таїрововський» 0,5 л вартістю 202 грн 40 коп, сир плавлений ковбасний торгової марки «Наш молочник» 0,380 кг, вартістю 110,70 грн, всього на загальну суму 313,10 грн, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 313,10 грн.
Крім того, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано певні обмеження, і покладено певні обов'язки, в тому числі обов'язок чотири рази на місяць з реєструватися в органах Національної поліції та не виходити з будинку за місцем проживання в період з 22 год до 06 год.
В порушення вказаних обмежень ОСОБА_1 29 січня 2025 року близько 22 год 15 хв був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , а також 08 та 15 лютого 2025 року, не прибув до відділу поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
На розгляді в суді знаходяться чотири адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 1 та 51 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень працівниками Коломийського РВП було складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/845/25, 346/846/25, 346/847/25 та 346/848/25, тому відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об'єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 17 лютого 2025 року та його письмовими поясненнями про обставини викрадення товару з його магазину;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження магазину, на якому зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 вказаних товарів;
- копіями реєстраційних листків Коломийського РВП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він визнав, що дійсно без поважних причин не з'явився на відмітку до поліції у зв'язку із відсутністю коштів на проїзд;
- рапортом поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання після 22 год.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 дрібної крадіжки та порушення умов встановленого адміністративного нагляду, за які передбачено відповідальність за ст.ст. 187 ч. 1, 51 ч. 1КУпАП
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об'єднати в одне провадження.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, відомостей, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому в матеріалах справи відсутні.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34 КУпАП чи обтяжують відповідальність згідно ст. 35 КУпАП суддею не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 51, 187, 221, 283, 284 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 346/845/25, 346/846/25, 346/847/25 та 346/848/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти номер 346/845/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити:
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП - штраф в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень;
- за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Сольський В. В.