Справа №: 343/2562/24
Провадження №: 1-кп/343/47/25
21 лютого 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/47/25, справа № 343/2562/24, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища.
Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.
Згідно з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 498 о/с від 06.12.2023, сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до наказу № 331 о/с від 08.08.2023, капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Посадовою інструкцією поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина), затвердженою начальником указаного відділення поліції від 02.01.2023, (далі - посадова інструкція) на інспектора ОСОБА_5 покладено виконання під час несення служби таких повноважень:
- право вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учинення правопорушень, здійснювати охорону громадського порядку та забезпечувати публічну безпеку на території, що обслуговуєтьс (пункт 3 посадової інструкції);
- складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання (пункт 7 посадової інструкції);
- вживати заходи для забезпечення публічної безпеки і правопорядку на вулицях, площах, у скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях (пункт 10 посадової інструкції);
- здійснювати регулювання дорожнього руху та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 посадової інструкції).
Таким чином, відповідно до вимог статей 1 та 17 Закону України "Про Національну поліцію", посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) від 02.01.2023, пункту 1 примітки до статті 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_5 є службовою особою.
23 листопада 2024 року з 08 год 00 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_5 , згідно з розстановкою сил та засобів даного відділення поліції, заступив на чергування до 08 год 00 хв 24.11.2024 з використанням службового автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", номерний знак: НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України. Одночасно із поліцейським в автомобілі перебував відповідальний по відділенні поліції № 1 (м. Долина) - начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 - який виконував покладенні на нього посадовою інструкцією, затвердженою начальником вказаного відділення поліції від 09.08.2023, повноваження в частині підтримання сил і засобів в постійній готовності до реагування на правопорушення або події, зв'язок із залученням до патрулювання СРПП, контроль за їх роботою з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення або події та своєчасного прибуття СРПП на місце події.
При цьому, в порядку, визначеному статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), а також наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 "Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них" працівники сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Долина) були оснащені нагрудною відеокамерою.
Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженої начальником відділення поліції № 1 (м. Долина) від 23.11.2024, працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автодорозі С090501 Долина - Велика Тур'я в с. Рахиня Калуського району неподалік залізничного переїзду, що по вул. Лесі Українки, виявили та зупинили мотоцикл марки "Viper VM200R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 без мотошолома. Під час спілкування з останнім ними було помічено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим інспектор ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, на що той погодився. За результатом проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння із результатом 0,71 проміле.
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи своє викриття у керуванні транспортним засобом мотоциклом "Viper VM200R2" у стані алкогольного сп'яніння, з метою вирішення питання щодо не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою і працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та який перебуває при виконання своїх функціональних обов'язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, витягнув із свого верхнього одягу дві купюри номіналом по 1000 гривень, які поклав до робочої папки працівника поліції ОСОБА_5 , який тут же попередив водія про кримінальну відповідальність і, таким чином, надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов'язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та нескерування його до суду.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.11.2024 він їхав на своєму мотоциклі, який забрав з ремонту, додому в с. Рахиня. В той час він їхав без шолома та не міг подумати, що в його організмі ще є залишки алкоголю. По дорозі його зупинили працівники поліції. Їх було двоє, вони були на службовому автомобілі. Поліцейські провели огляд та встановити, що він перебуває у стані сп'яніння, так як результат вимірювального приладу показав 0,7 проміле. Щоб вирішити ситуцію, яка склалась та розійтись без оформлення будь-яких документів, він поклав дві купюри по 1000 грн у папку працівника поліції, щоб той не складав протокол. Поліцейський повідомив, що все зафіксовано на камеру, після чого приїхав ще один наряд поліцеських, які фіксували обставини. Просить його суворо не карати, розуміє, що вчинив неправильно.
ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази, понесені судові витрати.
Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища.
V. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання:
до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, та однієї обтяжуючої покарання обставини.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 . Під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Згідно з даними з досудової доповіді, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 23.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За час проживання скарг на його поведінку не поступало. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковувних мінімумів доходів громадян.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням усіх фактичних обставин по кримінальному провадженню в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.
VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не заявлено.
Долю речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.
В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 3029,12 грн, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковувних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази та документи:
дві купюри номіналом по 1000,00 гривень з серіями та номерами АВ2473965, АБ1468471, на загальну суму 2000,00 гривень, які передані на відповідальне зберігання у відділ регіональної каси перерахунку у м. Івано-Франківськ (АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України;
диск із відеозаписами з бодікамери поліцейського, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024091160000400 від 24.11.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024091160000400 від 24.11.2024 у сторони обвинувачення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1