Справа № 192/3355/24
Провадження № 2/192/291/25
Ухвала
21 лютого 2025 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,
позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивачка звернулась до суду з позовом, просить винести рішення, відповідно до якого розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 24 від 18 квітня 2007 року.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилалась на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, це бачать діти, та що вона та діти хочуть жити спокійно.
Відповідач просив суд надати час на примирення, посилався на те, що вже три місяці не вживає алкогольні напої, працює та допомагає дружині та дітям.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
За змістом пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України він 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.
Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
З огляду на викладене, враховуючи, що сторони мають двох дітей, а також бажання відповідача зберегти сім'ю, враховуючи також обставини, на які посилається позивачка, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 травня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Ковальчук