Справа № 182/646/22
Провадження № 2/0182/162/2025
Іменем України
21.02.2025 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -
ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.
18.02.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:
- заборонити відчуження нежитлових приміщень, загальною площею 252 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольги Едуардівни, індексний номер: 42469953 від 09.08.2018 року);
- заборонити відчуження вбудованого нежитлового приміщення, кафе-бар, площею 195,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (індексний номер рішення Державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 63535598 від 18.02.2022 року, державний реєстратор Малишевська Євгенія Володимирівна, Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області).
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначив, що предмет судового спору в даній справі полягає у зверненні ОСОБА_2 , який є кредитором ПП “Міком», до суду з вимогами про визнання незаконним виведення майна з власності ПП “Міком» у період існування арешту нерухомого майна ПП “Міком», що накладався в рамках діючих виконавчих проваджень.
Разом з тим, інформує суд, що нежитлові приміщення, загальною площею 329,6 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 протягом останніх років (в тому числі вже під час судового розгляду цієї справи) декілька разів відчужувалися та змінювали своїх власників. Доказом цього є Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, наданий суду разом з заявою про забезпечення позову. Крім відчуження, також змінювалися технічні характеристики нежитлових приміщень, шляхом їх поділу та об'єднання.
Вказані вище обставини свідчать про те, що існує істотний ризик того, що відповідачі можуть вчинити дії щодо ускладення виконання рішення суду, яке буде ухвалено у даній справі, здійснити ще одне відчуження нежитлових приміщень або зміну їх технічних характеристик.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року ПП «Міком» на підставі договору купівлі-продажу стало власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 329,6 кв.м., договір посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстрований в реєстрі за №1674. На підставі протоколу загальних зборів співвласників ПП «Міком» №3/15 від 21.10.2015 року та акту приймання-передачі майна ПП «Міком» № б/н від 23.10.2015 року, 08.06.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області Овдієнко Т.В. здійснено державну реєстрацію права власності на дане нежитлове приміщення за ОСОБА_6 , індексний №41584802 від 13.06.2018 року.
19.06.2018 року на підставі договору купівлі-продажу власником даного спірного об'єкту став ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Ковтюх А.В. було посвідчено даний договір, та внесено відповідний запис за індексним № 41674745 від 19.06.2018 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 329,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Рішенням Державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Донець Ольги Едуардівни, індексний номер: 42484672 від 10.08.2018 року, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розподілу). Фактично виникло два нових об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 77,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1619326612116) та нежитлові приміщення площею 252 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1618632712116).
Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 252, кв.м. залишилось у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1618632712116, адресу об'єкту нерухомого майна надано -
АДРЕСА_1 як нежитлове приміщення площею 77,6 кв.м. було реалізовано ОСОБА_3 16.02.2022 року право власності на нежитлове приміщення, площею 77,6 кв.м. було припинено, а таке нежитлове приміщення увійшло до складу нового - нежитлового приміщення, загальною площею 195, 1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2585281912080).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.03.2023 року власниками вбудованого нежитлового приміщення, кафе-бар, загальною площею 195,1 кв. м. є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по частині кожній в спільній частковій власності. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 63535598 від 18.02.2022 року.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Максимов М.І. долучає до своєї заяви про забезпечення позову Інформаційну довідку №324636895 від 02.03.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Термін дії даної довідки складає три місяці, а тому суд не може вважати її належним та допустимим доказом.
Відтак, представником позивача не доведено факт належності спірних нежитлових приміщень на день розгляду заяви про забезпечення позову саме відповідачам по справі, а тому клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Окрім того, суд роз'яснює, що позивач або його представник не позбавлені можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі надання належних та допустимих доказів.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева