Справа № 182/536/25
Провадження № 3/0182/451/2025
Іменем України
17.02.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, -
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №182343 від 21.01.2025 року, відповідно до якого, 15.01.2025 року о 15.15 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» по пр.-т. Трубників буд. 33 в м. Нікополь, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав з полиці магазину, сховавши товар до своєї кишені куртки, зарядний пристрій «Power Bank» 10000 mAh в кількості 4 шт вартістю 399 грн. за один, чим спричинив матеріальний збиток на суму 1596 грн. Правопорушення вчинено двічі протягом року.
Дії правопорушника кваліфіковано за ч.4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі міститься електронний рапорт Нікопольського РУП від 17.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що в магазині Аврора виявлено крадіжку на 1596 грн., особа, яка здійснила крадіжку ОСОБА_1 (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 15.01.2025 року він здійснив крадіжку товарів з магазину «Аврора» по пр.-т. Трубників буд. 33, на суму 1596 грн., а через деякий час до нього додому приїхали працівник поліції та склали протокол (а.с.3). Попереднім переліком товарів з магазину ОСОБА_3 на загальну суму 1596 грн. (а.с.5). Копією постанови Орджонікідзевського міського суду від 03.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7). Копією постанови Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8).
Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за дрібне викрадення чужого майна, однак для кваліфікації його дії за ч.4 ст. 51 КУпАП на нього мало бути накладено адміністративне стягнення не менше 3-х разів протягом року. Тобто, дії ОСОБА_1 не відповідають об'єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП Інших доказів, які б вказували, що гр. ОСОБА_1 вчинив інших дрібні крадіжки, до суду не надано.
Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскілки в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, а матеріали про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п.2 ст. 278 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Н. А. Борисова