Ухвала від 21.02.2025 по справі 178/502/20

Справа № 178/502/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Кринички заяву про самовідвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040460000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12020040460000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .

18 лютого 2025 року суддею Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої суддя вказує наступне. При проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вона приймала участь як слідчий суддя, та нею виносилась ухвала слідчого судді ід 22 листопада 2019 року про арешт майна.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов'язок на суддю покладено також ч. 1ст. 80 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 , яка як слідчий суддя, вирішувала клопотання про арешт майна в рамках цього кримінального провадження, не може розглядати ту ж справу по суті, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76,80-82,369,371,372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020040460000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.

Передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у встановленому ст. 35 КПК України порядку для розгляду кримінального провадження № 12020040460000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5