Справа № 204/12661/24
Провадження № 3/204/226/25
20 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
15 грудня 2024 року о 14:18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом поряду водій відмовився, повторно протягом року.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 197027 від 15.12.2024 року;
- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого близько 14:18 у м. Дніпро по вул. Орловська поряд з буд. 1Б було зупинено автомобіль «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а саме водій позбавлений права керування транспортними засобами. Також, під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку, а саме в медичному закладі відмовився. Водія було попереджено про заборону в подальшому керувати транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 15.12.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого 15.12.2024 було зупинено автомобіль «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 знаходячись на місці, пояснив поліцейським, що автомобілем не керував, оскільки знає, що відносно нього винесене рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, він тільки поїхав на автозаправочну станцію, заправив автомобіль пальним і повернувся на стоянку. Вживання будь-яких заборонених речовин ОСОБА_1 заперечував. Після повідомлення поліцейським виявлених у водія ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Відповідно до п.2,4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення дій передбачених ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук