Справа № 202/15060/24
Провадження № 1-кс/202/1510/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
21 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовослужбовця на посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024042210000278 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в посаді стрільця 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти, у військовому званні солдат, 22.12.2024 року, знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, близько 23.00 год., знаходячись на кухні вказаного будинку, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів тупим предметом в область голови, спричинивши останньому тілесні ушкодження від яких він помер, після чого заволодів грошовими коштами в сумі 25 000 гривень, котрі належали ОСОБА_8 , залишивши місцем вчинення злочину.
26.12.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В ході проведення досудового розслідування зібрано докази, котрі дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: протокол огляду місця події та огляду трупа від 24.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході котрого вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору; протокол затримання ОСОБА_6 від 26.12.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; протокол огляду ділянки місцевості біля місця вчинення кримінального правопорушення, в ході котрого вилучено металеву трубу з плямами речовини бурого кольору; іншими доказами, зібраними у їх сукупності.
Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні призначено чотири судових молекулярно-генетичних експертизи та судово-психіатричну експертизу, але у зв'язку з завантаженістю експертів вказані експертизи будуть проведені не раніше початку березня 2025 року.
Тому постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 19.02.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.03.2025 року.
Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зменшились та продовжують існувати.
На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв'язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені 30.12.2024 року; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, котру призначено на 16.01.2025 року; скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_6 обвинувальний акт.
З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, на котрі слідчий посилається у своєму клопотанні; просив застосувати альтернативний запобіжний захід, визначивши заставу у кримінальному провадженні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12024042210000278 від 24.12.2024 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024042210000278 від 24.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст.115 КК України.
26.12.2024 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 19.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024042210000278 від 24.12.2024 року до трьох місяців, тобто до 26.03.2025 року включно.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: : протоколом огляду місця події та огляду трупа від 24.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході котрого вилучено светр зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом огляду ділянки місцевості біля місця вчинення кримінального правопорушення, в ході котрого вилучено металеву трубу з плямами речовини бурого кольору; іншими доказами, зібраними у їх сукупності..
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, котре відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, не одружений, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2025 року включно.
Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1