справа № 209/6849/24
провадження № 6/208/90/25
07 лютого 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янське матеріали цивільної справи № 209/6849/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
17.092024 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» по справі № 209/6849/24 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року матеріали справи № 209/6849/24 за заявою передано за підсудністю до Заводського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року справу №209/6849/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 09.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження.
Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №22132 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника - ТОВ «ФК«СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.
Інші учасники справи до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №67007582, відкрите на підставі виконавчого напису №22132 вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».
13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/0198/82/0211461 від 12.09.2011 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
А, тому, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.
Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,352-354,442,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ» (код ЄДРПОУ: 43518172, місце знаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №22132 вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровича про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп».
Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», код ЄДРПОУ: 43518172, місце знаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Суддя В.Г. Гречана