13 лютого 2025 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/304/25 (пр. № 1-кп/201/459/2025), відомості про яке 04 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042130000008, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, неофіційно працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз 29 жовтня 2024 року Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024 IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
Законом України № 2117-IХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 185 після слів "у великих розмірах" доповнена словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану".
В період дії воєнного стану, 18 грудня 2024 року, у період часу з 18.00 години по 20.00 годину ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов в приміщення СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив майно що належало ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «Liberton» моделі «L WM 6203 PUMP» в кількості 1 одиниця, мікрохвильову піч марки «Vegas» моделі «VMO-6020МВ» в кількості 4 одиниці, настільні плити марки «Hilton» моделі «НЕС-202» в кількості 12 одиниць, електрочайник марки «Liberton» моделі «LEK-6806» в кількості 1 одиниця, тепловентилятор марки «Liberton» моделі «LFH-5401» в кількості 1 одиниця, мультиварка марки «Liberton» моделі «LMC-5933» в кількості 1 одиниця, у зв'язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно як об'єкт свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з приміщення СТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: пральну машину марки «Liberton» моделі «LWM 6203 PUMP» в кількості 1 одиниця вартістю 5 866,00 гривень; мікрохвильову піч марки «Vegas» моделі «VMO-6020МВ» в кількості 4 одиниці вартістю 2 863,00 гривень за одиницю загальною вартістю 11 452,00 гривень; настільні плити марки «Hilton» моделі «НЕC-202» в кількості 12 одиниць вартістю 881,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 10 572,00 гривень; електрочайник марки «Liberton» моделі «LEK-6806» в кількості 1 одиниці вартістю 495,00 гривень; тепловентилятор марки «Liberton» моделі «LFH-5401» в кількості 1 одиниця вартістю 917,00 гривень; мультиварку марки «Liberton» моделі «LMC-5933» в кількості 1 одиниця вартістю 2 024,00 гривень, а всього на загальну суму 31 326,00 гривень, та які в подальшому переніс до автомобілю Skoda Fabia, зеленого кольору, 2005 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 31 326,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом'якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, а також обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутність таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов'язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, достатності і розумності.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази - два оптичні диски «My Media»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 9 550,80 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн., 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1