Номер провадження 22-ц/821/234/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-3072/10 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
20 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Гончар Н.І.,
за участю секретаря Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заяву мотивувала тим, що 23 червня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі № 2-3072 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії № 001/7648/07 від 23.04.2007 року, яким позовні вимоги задоволені.
31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк»(згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу), та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу.
Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
04 липня 2022 року було укладено Договір факторингу № 549-02 між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором № 001/7648/07 від 23.04.2007.
На підставі викладеного, ТОВ «Діджи фінанси» просило суд замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3072/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3072/10 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746).
Ухвала суду мотивована тим, що, відповідно до договору факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сторона виконавчого провадження стягувач у справі вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, а тому просила скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги боргу у розмірі 16 615,72 грн. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про перебування виконавчого листа №2-3072/2010 та здійснення виконавчого провадження за ним. А відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавчі провадження №52579313 та №52579137 від 04.10.2016 року не є доказом поданої заявником заяви про заміну стягувача у справі №2-6305/09.
Крім того, зазначає, що боржника не було належним чином було повідомлено про розгляд заяви
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 001/7648/07 від 23.04.2007 року в розмірі 16 332,40 грн. державне мито в розмірі 163,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 16615,72 грн.
31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу. Згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
04 липня 2022 року укладено Договір факторингу № 549-02 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра ТА Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором № 001/7648/07 від 23.04.2007.
До заяви заявником також надав відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відповідності до яких вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №52579313 та №52579137 від 04.10.2016 року, боржник - ОСОБА_1 .
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи -правонаступника.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В матеріалах справи містяться відомості щодо здійснення виконавчого провадження за судовим рішенням у справі № 2-3072/10, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником (вересень 2022 року) надало докази існування виконавчого провадження.
Щодо різниці між сумами зазначеними у договорах факторингу та стягнутих судовим рішенням, то колегія суддів звертає увагу, що заборгованість за кредитним договором становить 16 332,40 грн., а сума у розмірі 283,32 грн. складається із стягнутого судом державного мита у розмірі 163,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Крім того, в матеріалах справи міститься вимога виконавця, з якої вбачається, що ВП №52579137 від 04.10.2016 року відкрито саме за виконавчим листом №2-3072/10 виданого 16.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 16615,72 грн. (т. 1 а.с. 125).
За встановлених обставин, враховуючи, що правонаступник може бути замінений у виконавчому провадженні, яке здійснюється, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Щодо доводів у частині того, що боржник не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, то колегія суддів враховує, що повідомлення було направлено на адресу боржника, яка міститься в матеріалах справи.
При цьому, зі змісту статті 442 ЦПК України вбачається, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.
Судді: