Вирок від 20.02.2025 по справі 695/45/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/138/25 Справа № 695/45/21 Категорія: : ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України 2001 року звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2012 за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

3) 04.10.2012 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2012 у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у виховній колонії для неповнолітніх осіб чоловічої статі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2015 умовно-достроково звільнено від відбування основного покарання на 2 роки 5 місяців 19 днів;

4) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.05.2016 зараховано в строк покарання термін попереднього ув'язнення з 02.02.2016 по 19.05.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

5) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий термін покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 зараховано в строк покарання термін попереднього ув'язнення з 22.06.2017 по 14.11.2017, 22.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano») та виправдано у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна 04.09.2020 у магазині «Світ фруктів і овочів») та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Строк покарання обчислюється з дати приведення вироку до виконання та затримання засудженого ОСОБА_8 .

В строк покарання враховано попереднє затримання ОСОБА_8 з 25.02.2021 по 16.06.2021 року, з урахуванням ст. 72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової-трасологічної експертизи № 10/1397 від 09.10.2020 експертизи, у розмірі 1144,15 грн.

Скасований арешт на транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO» номерні знаки НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 08.09.2020.

Скасований арешт на дві пари трикотажних перчаток та грошові кошти в сумі 2559 грн., накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2020.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він будучи раніше судимим згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2011 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2012 за ч. 3 ст.185 КК України, вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України, вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_8 , 04.09.2020 близько 02.40 год. повторно, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, прибув на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску до приміщення магазину «Світ фруктів і овочів», що розташований по вул. Гоголя 49 в м. Золотоноша Черкаської обл., де реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, допоки особа, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, залишився в салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Світ фруктів і овочів» та викрав грошові кошти в сумі 1400 грн., після чого зник з місця скоєння злочину на автомобілі разом з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того органами досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, а саме: діючи повторно, 04.09.2020 близько 02.00 год. за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, прибув на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до приміщення піцерії «Positano», що розташована по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша Черкаської обл., де реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, допоки особа, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, залишився в салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення піцерії «Positano» та викрав грошові кошти в сумі 450 грн., після чого зник з місця скоєння злочину на автомобілі разом з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_11 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Рішенням суду першої інстанції Минку виправдано по епізоду викрадення чужого майна 04.09.2020 в піцерії «Positano» у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись із вироком районного суду в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 порушують питання про часткове скасування вироку суду в частині визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів») та призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, просять закрити в цій частині провадження.

Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зауважують, що в обвинувальному акті, в формулюванні обвинувачення по епізоду, що стосується магазину «Світ фруктів і овочів» - обвинувачення стосується не ОСОБА_8 а ОСОБА_12 .

Тобто орган досудового слідства не обвинувачував ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом щодо магазину «Світ овочів і фруктів».

Суд визнав даний факт - технічною помилкою, при цьому не пославшись на норми законодавства, які регулюють право суду визнавати технічними помилками за виниклими обставинами.

Зокрема, обвинувальний акт має містити викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення й статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п.5 ч.2 ст.291 КПК).

Формулювання обвинувачення повинно грунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акту - Постанова ККС ВС у справі № 295/12923/19.

Обвинувачений Минка та його захисник вважають, що ОСОБА_8 було засуджено за обвинуваченням якого не пред'являлось.

Потерпілими в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 .

Досудовим слідством (начебто встановлено), що ОСОБА_9 нанесено збитків на суму 1 400грн.

Під час допиту потерпілих, стороною захисту, було завдано запитання: Хто вони такі, ким вони являються по відношенню до піцерії та магазину, надати правовстановлюючі документи на приміщення та види діяльності, як вони обліковуються, як обліковуються грошові кошти, які вони вважають викраденими.

Натомість потерпілий ОСОБА_9 пояснив: що приміщення по вул. Гоголя 49, начебто магазин «Світ Фруктів і овочів» його особисте, касових апаратів у нього немає, гроші розмінні, сума в 1 400 грн не чітка, про суму дізнався від продавчинь. Сам не знає скільки.

За таких обставин, обвинувачений та його захисник вважають, що органом досудового розслідування не доведено, що вищенаведені особи мають відношення до закладів, що стали об'єктом протиправних посягань, також не доведено факт нанесення збитків.

До матеріалів справи не надано жодного правовстановлюючого документа на нерухоме майно, в якому була здійснена крадіжка з проникненням. Навіть відсутні фотознімки з назвами приміщень, де було вчинено злочин щоб беззаперечно пересвідчитись в тому, що саме в приміщенні по АДРЕСА_3 було вчинено злочин, який інкримінується ОСОБА_8 .

При цьому вважають, що показання потерпілих в судовому засіданні свідчать виключно про факт вчинення крадіжки, однак жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Покази свідка ОСОБА_13 свідчать лише про вчинення крадіжки, але не підтверджують факт вчинення крадіжки саме ОСОБА_8 .

Свідки в судових засіданнях взагалі нічого не пояснили з приводу даного кримінального провадження. Вони - деякі, сумнівно, не точно, вказали про перебування чоловіка схожого (а дехто переплутав) на ОСОБА_8 в автомобілі на КПП. Жоден свідок не надав показів про вчинення саме ним кримінального правопорушення - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Деякі свідки все таки з їх слів, пройшли процедуру впізнання з порушенням вимог КПК України, а саме ст. 22 КПК України - перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнавати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Жоден із свідків не вказав, що впізнавав особу за якимись ознаками.

Відео теж пред'являлось з порушенням норм КПК. Тому всі протоколи впізнання, які є в матеріалах справи є недопустимими доказами, так як вчинені з порушенням норм КПК України.

Зміст протоколів не містить таких даних. Не відображає прикмет та опису зовнішнього вигляду за якими свідок має намір впізнати особу. Не вказуються обставини, за яких потерпілий бачив обвинуваченого. При цьому, описання ознак, за сукупністю яких свідки «за рисами обличчя, за формою зачіски та кольором волосся» - відображає індивідуальних ознак особи, носить загальний характер, і більш того, таке формулювання у всіх свідків - однакове.

Отже сукупність таких порушень вказує на отримання зазначеного доказу з порушенням встановленої процедури, а тому у відповідності до ст. 86 КПК є недопустимим доказом.

Щодо письмових доказів, обвинувачений та його захисник зазначають, що протоколи огляду місця події, начебто магазину «Світ овочів і фруктів» та піцерії - складені в порушення норм ст. 214, 223, 237 КПК України - так як складений 04.09.2020 року о 3 год 40 хв - до внесення відомостей до ЄРДР, а самі відомості внесені об 11 год. 26 хвилин - тобто не негайно.

Даний протокол взагалі не підтверджує що саме це магазин, і що саме «Світ продуктів і овочів».

Звертають увагу на протокол обшуку транспортного засобу - від 17.09.2020 року - а саме в розрізі Ухвали Драбівського районного суду в справі № 692/890/20 ; від 06.09.2020 року - в якій вказано - що обшук повинен проводити слідчий ОСОБА_14 , а також строком виконання даної Ухвали є - один місяць з дня проведення обшуку. Захист під час обшуку на цьому наголосив і попросив припинити слідчу дію, так як Ухвала не є чинною, а обшук проводить неуповноважена особа вказана в Ухвалі, і немає доручення на іншу особу. Але після того як ми від'їхали від місця проведення обшуку, останньою було продовжено, без нашої участі, на підставі нечинної ухвали, тому вважають даний доказ - недопустимим та як і відео з місця проведення обшуку.

Висновок експерта від 09.10.2020року за № 10/1397 - не стосується обвинуваченого ОСОБА_8 так як йому не інкримінують керування транспортним засобом ЗАЗ DAEWOО зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , теж вважають недопустимим доказом адже під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК.

Наголошують, що свідок ОСОБА_13 вказав, що бачив автомобіль ЗАЗ DAEWOО зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 близько 01 год. 50 хв., потім десь після 02 год. 00 хв. - вже біля магазину.

Слідчий експеримент проводився 18.11.2020 о 9 год 44 хв. в світлий час доби. Не за тих умов, що були вказані свідком під час допиту.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_8 крадіжок, стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань з цього приводу не заявлялось, всі способи їх отримання - вичерпано, а тому версія обвинуваченого про його непричетність до вчинення інкримінованих крадіжок нічим не спростована.

В змінах до апеляційної скарги прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 є незаконним, який підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, судом у вироці фактично констатовано факт недоведеності, що кримінальне правопорушення по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Роsitano» вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .

Вважає, що суд неправильно оцінив докази наданні стороною обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв'язку, що призвело до виправдання ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Роsitano».

Так, суд не надав оцінки доказам, які підтверджують роль, яку виконував обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок у співучасті 04.09.2020 у м. Золотоноша, який був пасажиром автомобіля «ЗАЗ- DAEWOО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідав за проникнення до приміщення, вилучення майна, що полегшувало вчинення злочинів, та сприяло швидкому зникненню співучасників з місця події, оскільки особа, провадження відносно якого закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, виконувала роль водія, а саме: показам свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколам пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за їх участю, протоколам перегляду відеозапису за їх участю, показами свідка ОСОБА_13 та слідчим експериментом з ним, відеозаписами з АЗК «ОККО», протоколу огляду місця події дорожньої станції патрульної поліції на 102 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя від 04.09.2020.

Також суд, не надав оцінки доказам, які підтверджують перебування ОСОБА_8 на місці вчинення злочину за адресою: вул. Шевченка, 153, м. Золотоноша, Черкаська область, у час події 04.09.2020 близько 02 год. 00 хв., а саме: показам свідка ОСОБА_13 , протоколу слідчому експерименту за його участі та відеозапису, який, зокрема, вказує, що 04.09.2020 близько 02 год. 00 хв. проїзжаючи по вул. Шевченка, у м. Золотоноша, його увагу привернув автомобіль, який був припаркований у непередбаченому для цього місці, а саме на виїзді з прилеглої до приміщення піцерії та податкової інспекції території які розділені аркою, передньою частиною автомобіля до вул. Шевченка, тому він запам'ятав його марку «ЗАЗ - DAEWOО» та реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 04.09.2020 близько 02 год. 07 хв. йому зателефонували працівники ДСО та повідомили про спрацювання сигналізації;

- даними рапорту про реєстрацію 04.09.2020 о 04.41 заяви ОСОБА_10 яка надійшла на лінію «102», який повідом про те., що дві годину тому в піцерії «Роsitano» спрацювала сигналізація, після прибуття за вказаною адресою виявили, що невідомі особи шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення;

- даними відеозаписами з приміщення піцерії «Роsitano», на якому зафіксовано дату і час проникнення до піцерії 09.04.2020 01:59:04, траєкторія руху особи за тілобудовою схожа на ОСОБА_8 яка проникла до приміщення піцерії та здійснила крадіжку, а саме забігала зі сторони де припаркований автомобіль та вибігала в тому ж напрямку.

Не надав оцінки доказам, які підтверджують заволодіння грошовими коштами потерпілого в сумі 450 грн, а саме:

- протоколу обшуку автомобіля марки «ЗАЗ- DAEWOО» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17.09.2020 під час якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2559 грн. та дві пари перчаток;

- протоколу огляду вилучених у ході обшуку грошових коштів від 22.09.2020, що проведений за участі потерпілого ОСОБА_10 який зазначив, що впізнає купюру номіналом дві гривні, яка розірвана повністю навпіл на дві частини та знаходилася в касі поряд з іншими грошовими коштами та яку він планував склеїти липкою стрічкою; купюру номіналом одна гривня, на якій з лівою сторони від образа обличчя князя написано ручкою синього кольору підрахунок грошових коштів після кінця робочого дня та вирученої каси «450» та іншим доказам наданим стороною обвинувачення.

На основі вищевикладеного вважає, що сукупність зібраних стороною обвинувачення належних, допустимих, достовірних доказів є достатніми для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Роsitano».

Окрім того, вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Так, судом під час ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 по епізоду крадіжки з магазину «Світ фруктів і овочів» визнано в якості обставини, що обтяжує його покарання - рецидив злочину.

За оскаржуваним вироком він також визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тому при кваліфікації його дій враховано кваліфікуючу ознаку повторність, а саме ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Отже судом безпідставно враховано, як обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки вона є такою, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Крім того, 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 04.09.2020 двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, на загальну суму 450 грн. з піцерії «Positano», та 1400 грн. з магазину «Світ фруктів і овочів», і такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2020 року установлено у розмірі 2102,00 грн.

Отже, ураховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_8 майна складає 450 грн. та 1400 грн., тобто становить суми, які є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, на цей час останній не підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжки, а саме скоєння її з проникненням володіння особи, вважаю, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України

Згідно з даними протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звернулися до відділу поліції із заявами, у яких просили вжити заходів до осіб, які шляхом проникнення до приміщень, де вони здійснюють підприємницьку діяльність, заволоділи належними їм майном.

Об'єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 визнаний винуватим у вчиненні одного епізоду викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 визнаний винуватим у вчиненні одного епізоду викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчине. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України, дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 337 КПК України, дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

За вищевказаними обставинами, просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за обома епізодами пред'явленого обвинувачення, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. Строк покарання обчислювати з дати приведення вироку до виконання. В строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з 25.02.2021 по 16.06.2021 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі з урахуванням положень ст. 72 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого та захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказних вимог закону дотримано не в повному обсязі.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів» відповідає фактичним обставин кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно та об'єктивно, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 та захисника про не доведення вини Минки, є необґрунтованими.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання обвинуваченого, що злочину він не вчиняв спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

Мотивуючи висновки суду про доведеність винуватості Минки по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів» місцевий суд обґрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_13 , який пояснив про те, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 14.00 год. 03.09.2020. Близько 01.00 год. 04.09.2020 він поїхав в напрямку будинку своїх батьків і з правої сторони вулиці біля піцерії «Positano» побачив автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 . Коли приїхав до батьків, то почув шум з відкритого вікна квартири, з якого свідок побачив вказаний вище автомобіль та як з центрального входу магазину «Світ фруктів і овочів» вибігла особа в шортах і у кофті з капюшоном, тримаючи щось у руках та заскочила в автомобіль. Вказаний автомобіль різко поїхав. Автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 привернув увагу свідка, оскільки він його ніколи у м. Золотоноші не бачив. Свідок подзвонив на контрольний пункт, де чергували ОСОБА_18 і ОСОБА_17 та повідомив їм марку транспортного засобу та його номерний знак, оскільки вважав, що була здійснена крадіжка з магазину.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 , який будучи допитаним у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 03.09.2020 по 04.09.2020. Близько 02.00 год. 04.09.2020 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину та попросив зупинити вказаний вище автомобіль та перевірити. На контрольну пункті у

м. Золотоноші був зупинений автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , а на пасажирському сидінні - ОСОБА_8 .. У водія не було страхового полісу і свідок оформляв протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні посту у присутності ОСОБА_12 ОСОБА_12 надав документи, які посвідчують його особу. ОСОБА_8 попросився на АЗС і втік. Потім приїхала слідчо-оперативна група. На АЗС були фото і відеозаписи з камер відеоспостереження. Під час впізнання за фотознімками свідок за ознаками на обличчі впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

Показами свідка ОСОБА_16 , який будучи допитаним у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП № 4 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні 04.09.2020 разом із ОСОБА_18 .. Вночі подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину «Світ фруктів і овочів». На той момент вже була зареєстрована крадіжка з піцерії «Positano». Після повідомлення про злочин, поїхали в напрямку контрольного пункту, де стояв автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 . ОСОБА_8 перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а потім попросився у вбиральню на АЗС і зник. Потім приїхала слідчо-оперативна група. На АЗС були фото і відеозаписи з камер відеоспостереження. Під час впізнання за фотознімками свідок за ознаками тілобудови, зачіски впізнав ОСОБА_8 ;

Показами свідка ОСОБА_18 , який будучи допитаним у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП № 3 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні 04.09.2020 разом із ОСОБА_16 .. Вночі подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину «Світ фруктів і овочів». Свідок разом із ОСОБА_16 поїхали до магазину, де були вирвані двері, а потім поїхали до контрольного пункту, де стояв автомобіль і перебували два хлопці. На АЗС хлопець, який втік, виламав сітку на вікні. Як звати обвинувачених свідок не знає;

Показами свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 20.00 год. 03.09.2020 по 08.00 год. 04.09.2020. Близько 02.00 год. 04.09.2020 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину та попросив зупинити вказаний вище автомобіль та перевірити. На контрольну пункті у м. Золотоноші був зупинений автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 , у якому перебували обвинувачені. У водія не було страхового полісу, за що складено протокол про адміністративне правопорушення. Обидва обвинувачені у даній справі були в автомобілі. Другий обвинувачений попросився на АЗС і зник. Свідок повідомив, що за його участю проводили впізнання;

Показами свідка ОСОБА_19 , яка будучи допитаною у судовому засіданні надала показання про те, що вона працює касиром на АЗС «ОККО». 04.09.2020 вночі зайшов молодий чоловік та попросив, щоб свідок його випустила через чорний хід, за що пропонував 100 грн.. Чоловік пішов у вбиральню. Коли зайшли працівники поліції, то вказаний чоловік з вбиральні зник, а вікно було відчинене.

Крім того винуватість ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів» підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 09.04.2020 з доданими до нього фототаблицями, проведеного на території і в приміщенні магазину «Світ фруктів та овочів» по вул. Гоголя 49 в м. Золотоноша Черкаської обл. та належить ПП ОСОБА_9 , з якого вбачається, що вхідні двері відкриті шляхом ривка. Під час огляду виявлено та вилучено: слід підошви взуття; змиви з ручок відкриття двох внутрішніх шухляд, де зберігалися гроші; слід транспортного засобу біля магазину;

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2020 з доданими до нього фототаблицями, проведеного на 102 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя дорожньої станції патрульної поліції, де знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_20 . Під час огляду місця події автомобіль був зачинений. Під час огляду вилучено: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- даними протоколу обшуку від 17.09.2020 з доданими відеозаписами слідчої дії, які у судовому засіданні були досліджені і переглянуті, з яких вбачається, що під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені та вилучені: грошові кошти в сумі 2559 грн. та дві пари перчаток;

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є три диски DVD-R, на яких є файли із проведенням слідчої дії: обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Січова 3 в м. Золотоноша від 17.09.2020;

- даними протоколу огляду предмету від 22.09.2020 у присутності потерпілого ОСОБА_9 , з якого вбачається, що предметом огляду є сейф пакет № 7038668, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 2559 грн. різними купюрами та номіналами. Під час огляду грошових коштів потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що впізнає: купюру номіналом десять гривень, яка була розірвана навпіл та склеєна посередині, якою 03.09.2020 розраховувався покупець в магазині; купюру номіналом 50 гривень, яка була надірвана та розірвана навпіл і склеєна посередині;

- даними протоколу огляду предмету від 02.10.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому є чотири колеса, які складаються з дисків та шин. Диски виготовлені з металу чорного кольору, діаметром близько 385 мм., в центральній частині яких наявні отвори діаметром близько 56 мм та чотири отвори діаметром близько 17 мм, що призначені для кріплення коліс до автомобіля. На бічних поверхнях шин наявні рельєфні написи латинськими літерами «GOOD YEAR» та маркувальні позначки «175/65R14». Дані чотири колеса за допомогою домкрата та ключа були демонтовані та поміщені до чотирьох окремих полімерних мішків для призначення судово-трасологічної експертизи;

- даними висновку судово-трасологічної експертизи від 09.10.2020 № 10/1397, у підсумках якого надані висновки на поставлені запитання у вказаній вище постанові слідчого: 1) слід протектору шини транспортного засобу, зафіксованого в гіпсовому зліпку, наданий на експертизу, придатний для ідентифікації; 2) слід протектору шини транспортного засобу, залишений шиною правового заднього колеса автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з доданим до нього відеозаписом від 18.11.2020, які були досліджені та переглянуті у судовому засіданні, на яких свідок ОСОБА_13 у присутності понятих показав та пояснив, що 04.09.2020 близько 01.50 год. він, здавши чергування, поїхав додому на своєму автомобілі і звернув увагу, що по праву сторону вул. Шевченка в м. Золотоноша на відстані близько 3-х метрів від проїжджої частини в бік арки, яка розділяє приміщення податкової та піцерії «Positano», був припаркований автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 з вимкненими фарами. Приїхавши додому до будинку, який знаходиться на перехресті вулиць Шевченка і Гоголя в м. Золотоноша, збирався лягати спати і почув звук удару та якийсь шум через відчинене вікно у кімнаті. Підійшовши до вікна побачив той самий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» з вимкненими фарами, який стояв при виїзді з вул. Гоголя передньою частиною до проїжджої частини вул. Шевченка, який знаходиться навпроти вікна його квартири, неподалік від магазину «Світ фруктів і овочів». В цей час свідок помітив, як із приміщення вказаного магазину в напрямку автомобіля вибіг чоловік в шортах та кофті світлого кольору з капюшоном та щось притискав руками до своїх грудей. В цей час завівся двигун автомобіля, чоловік заскочив до переднього пасажирського сидіння і автомобіль різко рушив в напрямку м. Черкаси. Марку автомобіля та номерні знаки він бачив у зв'язку з гарним освітленням вулиць міста;

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD-R, на яких є файл із проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 18.11.2020;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2020 з доданими довідками, відповідно до яких свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у присутності понятих впізнали особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.10 год. знаходився разом із ОСОБА_12 у автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ДСПП та близько 02.50 год. пішов до АЗС «ОККО», після чого втік у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнав особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольору волосся;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 з доданою довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності понятих впізнав особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.10 год. знаходився разом із ОСОБА_12 у автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ДСПП та близько 02.50 год. пішов до АЗС «ОККО», після чого втік у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнав особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольору волосся;

- даними протоколами перегляду відеозапису від 03.11.2020, з яких вбачається, що предметом огляду є диск CD-RW, на якому містяться два файла. Файл камера каса, де встановлено: 02:50.34 - 02:51:56 - загальний вигляд приміщення каси АЗС «ОККО», що знаходиться біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км, де в лівому верхньому куті мається напис KASSA, зафіксовано дату та час 2020-09-04 АМ 02:50:34, де біля каси ходить особа жіночої статті, яка прибирає. 02:51.57 - 02:53:30 - в приміщення зали каси АЗС «ОККО» заходить невідомий чоловік, який був одягнений в шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки, темного кольору, який взяв пляшку мінеральної води та підійшов до касирки, розрахувався за воду, а також запропонував останній гроші, якщо вона виведе його через чорний вихід, але касирка відмовила, оскільки чорного виходу не має, розповівши лише кудою можна вийти, показавши руками, тобто через тильну сторону будівлі АЗС. Файл камера фасад, де встановлено: з 02:54.46 по 02:55.10 з тильної сторони будівлі АЗС «ОККО» вибігає із приміщення невідомий чоловік, одягнений в шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, перелазить через паркан і біжить в напрямку поля, яке розташоване за межами АЗС «ОККО», в невідомому напрямку. Перегляд відеозаписів проводилися за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які зазначили, що переглядаючи файл «камера каси», впізнали особу чоловічої статі, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOО» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поряд із водієм ОСОБА_12 та який від них втік. Впізнають особу за одягом (шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки темного кольору) та рисами обличчя (форма обличчя, зачіска та кольором волосся);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2020 з доданою довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 у присутності понятих впізнала особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.50 год. заходив до магазину АЗС «ОККО» та запитував про чорний вихід, через який можна вийти непомітно для працівників поліції ДСПП, вийшовши через вихід повз кафе, зник у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнала особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольором волосся;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск CD-RW, на якому містяться два файла. Файл камера каса, де встановлено: 02:50.34 - 02:51:56 - загальний вигляд приміщення каси АЗС «ОККО», що знаходиться біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км, де в лівому верхньому куті мається напис KASSA, зафіксовано дату та час 2020-09-04 АМ 02:50:34, де біля каси ходить особа жіночої статі, яка прибирає. 02:51.57 - 02:53:30 - в приміщення зали каси АЗС «ОККО» заходить невідомий чоловік, який був одягнений в шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки, темного кольору, який взяв пляшку мінеральної води та підійшов до касирки, розрахувався за воду, а також запропонував останній гроші, якщо вона виведе його через чорний вихід, але касирка відмовила, оскільки чорного виходу не має, розповівши лише кудою можна вийти, показавши руками, тобто через тильну сторону будівлі АЗС. Файл камера фасад, де встановлено: з 02:54.46 по 02:55.10 з тильної сторони будівлі АЗС «ОККО» вибігає із приміщення невідомий чоловік, одягнений в шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, перелазить через паркан і біжить в напрямку поля, яке розташоване за межами АЗС «ОККО», в невідомому напрямку. Перегляд відеозапису проводилися за участю свідка ОСОБА_19 , яка зазначила, що переглядаючи файл «камера каси», впізнала особу чоловічої статі, який 04.09.2020 о 02:51:57 заходить до приміщення магазину АЗС «ОККО», купляє мінеральну воду та під час розрахунку пропонує дати 100 грн., щоб вона вивела його через чорний вихід, але остання лише показала кудою можна вийти, а саме двері повз кафе. Впізнає особу за одягом (шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки темного кольору) та рисами обличчя (форма обличчя, зачіска та кольором волосся);

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD-R із двома файлами з камер відеоспостереження каси та фасаду АЗС «ОККО» автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км. від 04.09.2020;

- даними відеозаписами на диску із двома файлами з камери відеоспостереження із каси та фасаду АЗС «ОККО» біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км., які були переглянуті у судовому засіданні, з яких вбачається, що 04.09.2020 о 02.50 год. до приміщення АЗС «ОККО» до каси підходить ОСОБА_8 та запропонував останній 100 грн., якщо вона його виведе через чорний хід. Цього ж дня об 02.54 год. ОСОБА_8 вибігає з приміщення тильної сторони АЗС «ОККО» перелазить через паркан і біжить в невідомому напрямку.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_11 в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом, тому доводи обвинуваченого та його захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_11 вчинив дане правопорушення, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

У колегії суддів немає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні діяння, яке підтверджене вище наведеними доказами, а висновки суду достатньо мотивовані.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із кваліфікацією дій ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів» звідки Минка викрав кошти в сумі 1400 грн.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX, яким у внесені зміни до ст. 51 КУпАП та є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Крім того колегія суддів враховує позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, де зазначено, що згідно з внесеними змінами до ст.51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМ.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886 IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2020 році становила - 2102 гривні.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК за епізодом крадіжки грошових коштів з приміщення магазину «Світ фруктів і овочів», обвинувачений Минка вчинив 04.09.2020 на суму 1400 гривень, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК України.

Вказане діяння на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а має ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, оскільки розмір заподіяної шкоди був меншим за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового Кодексу настає кримінальна відповідальність.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Водночас, оскільки діяння вчинене з проникненням у інше приміщення, дії обвинуваченого ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК України, дії кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а відтак їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.1 ст.162 КК України, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції.

Об'єктивна сторона ст.162 КК України полягає, крім іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Районним судом було встановлено, що ОСОБА_11 шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей проник до приміщення магазину «Світ фруктів і овочів», таким чином останній усвідомлював, що магазин в який він проник, перебуває у володінні іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_11 за епізодом крадіжки грошових коштів з приміщення магазину «Світ фруктів і овочів», з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та кваліфікувати його дії за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Невизнання винуватості Минки, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При цьому є слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу безпідставного врахування, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - рецидив злочину, оскільки вона є такою, що впливає на кваліфікацію його дій. Однак, з урахуванням того, що дії ОСОБА_21 на цей час згідно з Законом Закону №3886-IX підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК Укпраїни є кримінальним проступком, тому і за даної кваліфікації, рецидив злочину відсутній.

По епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano», Минка визнаний невинуватим та виправданий у зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Прийшовши до такого висновку, місцевий суд зазначив, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази, як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами не доводять пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні крадіжки з піцерії «Positano» 04.09.2020.

Провівши повторне дослідження доказів за клопотанням прокурора, колегія суддів приходить до переконання про неправильність висновку щодо виправдання ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 року в піцерії «Positano».

Згідно ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Виправдовуючи Минку по епізоду викрадення майна 04.09.2020 року в піцерії «Positano», районний суд перерахував докази, які надані стороною обвинувачення, однак неправильно оцінив дані докази з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку, а Минка вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_8 04.09.2020 близько 02.00 год. за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, прибув на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до приміщення піцерії «Positano», що розташована по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша Черкаської обл., де реалізовуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, допоки особа, провадження відносно якої закрито ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2023 у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, залишився в салоні автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були ніким помічені, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно, шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей, проник до приміщення піцерії «Positano» та викрав грошові кошти в сумі 450 грн., після чого зник з місця скоєння злочину на автомобілі разом з викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_11 підтверджується зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.09.2020 приблизно об 02.00 год. у приміщенні піцерії «Positano» спрацювала сигналізація. У приміщенні були зламані двері і зник касовий ящик з готівковими коштами. Це були дрібні кошти - залишок з попереднього дня, які залишаються на наступний день.

Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 14.00 год. 03.09.2020. Близько 01.00 год. 04.09.2020 ОСОБА_22 поїхав в напрямку будинку своїх батьків і з правої сторони вулиці біля піцерії «Positano» побачив автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 . Коли приїхав до батьків, то почув шум з відкритого вікна квартири, з якого свідок побачив вказаний вище автомобіль та як з центрального входу магазину «Світ фруктів і овочів» вибігла особа в шортах і у кофті з капюшоном, тримаючи щось у руках та заскочила в автомобіль. Вказаний автомобіль різко поїхав. Автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 привернув увагу свідка, оскільки він його ніколи у м. Золотоноші не бачив. Свідок подзвонив на контрольний пункт, де чергували ОСОБА_18 і ОСОБА_17 та повідомив їм марку транспортного засобу та його номерний знак, оскільки вважав, що була здійснена крадіжка з магазину. Впізнати особу, яка вибігала з магазину не може;

Згідно показів свідка ОСОБА_17 , який поячнив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 03.09.2020 по 04.09.2020. Близько 02.00 год. 04.09.2020 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину та попросив зупинити вказаний вище автомобіль та перевірити. На контрольну пункті у м. Золотоноші був зупинений автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_12 , а на пасажирському сидінні - ОСОБА_8 .. У водія не було страхового полісу і свідок оформляв протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні посту у присутності ОСОБА_12 ОСОБА_12 надав документи, які посвідчують його особу. ОСОБА_8 попросився на АЗС і втік. Потім приїхала слідчо-оперативна група. На АЗС були фото і відеозаписи з камер відеоспостереження. Під час впізнання за фотознімками свідок за ознаками на обличчі впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ;

Згідно показів свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 4 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні 04.09.2020 разом із ОСОБА_18 .. Вночі подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину «Світ фруктів і овочів». На той момент вже була зареєстрована крадіжка з піцерії «Positano». Після повідомлення про злочин, поїхали в напрямку контрольного пункту, де стояв автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 . ОСОБА_8 перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а потім попросився у вбиральню на АЗС і зник. Потім приїхала слідчо-оперативна група. На АЗС були фото і відеозаписи з камер відеоспостереження. Під час впізнання за фотознімками свідок за ознаками тілобудови, зачіски впізнав ОСОБА_8 ;

Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 3 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні 04.09.2020 разом із ОСОБА_16 .. Вночі подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину «Світ фруктів і овочів». Свідок разом із ОСОБА_16 поїхали до магазину, де були вирвані двері, а потім поїхали до контрольного пункту, де стояв автомобіль і перебували два хлопці. На АЗС хлопець, який втік, виламав сітку на вікні. Як звати обвинувачених свідок не знає;

Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та перебував на чергуванні з 20.00 год. 03.09.2020 по 08.00 год. 04.09.2020. Близько 02.00 год. 04.09.2020 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що водій автомобіля «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 підозрюється у крадіжці з магазину та попросив зупинити вказаний вище автомобіль та перевірити. На контрольну пункті у м. Золотоноші був зупинений автомобіль «ДЕО» номерні знаки НОМЕР_1 , у якому перебували обвинувачені. У водія не було страхового полісу, за що складено протокол про адміністративне правопорушення. Обидва обвинувачені у даній справі були в автомобілі. Другий обвинувачений попросився на АЗС. Свідок повідомив, що за його участю проводили впізнання;

Згідно показів свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона працює касиром на АЗС «ОККО». 04.09.2020 вночі зайшов молодий чоловік та попросив, щоб свідок його випустила через чорний хід, за що пропонував 100 грн.. Чоловік пішов у вбиральню. Коли зайшли працівники поліції, то вказаний чоловік з вбиральні зник, а вікно було відчинене.

Крім того винуватість ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano» підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск, на якому містяться два файли із камер відеоспостереження з приміщення піцерії «Positano», розташованої по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша 04.09.2020;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 01.12.2020, з якого вбачається, що слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 переглянуто диск з файлом VID-20200904-WA0001, де встановлено: 1) 00:00-00:06 - загальний вигляд приміщення піцерії «Positano» по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша, де зафіксовано дату і час 09.04.2020 01:59:04; 2)00:07-00:24 - в приміщення піцерії о 01:59:12 забігає невідомий чоловік, одягнутий в шорти, кофту з капюшоном в полоску, темно-світлого кольору, на голові капюшон від кофти, на обличчі захисна маска світлого кольору, на обох руках перчатки чорного кольору, на ногах кросівки, який підбіг до каси, взявши гроші; 3) 00:25 невідомий чоловік вибіг із приміщення піцерії. Переглянуто диск з файлом VID-20200904-WA0002, де встановлено: 1) 00:00-00:14 - загальний вигляд приміщення піцерії «Positano» по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша, де зафіксовано дату і час 09.04.2020 01:59:04; 2)00:15-00:28 - повз вікон піцерії пробігає невідомий чоловік, який підбіг до вхідних металопластикових дверей, почав їх ривком відчиняти; 3) 00:28-00:45 вищевказаний невідомий чоловік відкрив шляхом ривка вхідні двері, забіг до приміщення піцерії, побіг в напрямку барної стійки; 4)00:46 невідомий чоловік вибіг із приміщення піцерії;

- даними відеозапису на диску із двома файлами з камери відеоспостереження із приміщення піцерії «Positano» по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша від 04.09.2020, які були переглянуті у судовому засіданні, з яких вбачається, що 09.04.2020 об 01:59 год. до приміщення піцерії «Positano» по вул. Шевченка 153 в м. Золотоноша повз вікон піцерії пробігає невідомий чоловік, який підбіг до вхідних металопластикових дверей, які відкрив шляхом ривка. Забіг до приміщення піцерії, побіг в напрямку барної стійки, а потім вибіг із приміщення піцерії;

- даними протоколу огляду місця події від 04.09.2020 з доданими до нього фототаблицями, проведеного на 102 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя дорожньої станції патрульної поліції, де знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_20 . Під час огляду місця події автомобіль був зачинений. Під час огляду вилучено: автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» Т13110 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- даними протоколу обшуку від 17.09.2020 з доданими відеозаписами слідчої дії, з яких вбачається, що під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені та вилучені: грошові кошти в сумі 2559 грн. та дві пари перчаток;

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є три диски DVD-R, на яких є файли із проведенням слідчої дії: обшуку автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Січова 3 в м. Золотоноша від 17.09.2020;

- даними протоколу огляду предмету від 22.09.2020 у присутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що предметом огляду є сейф пакет № 7038668, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 2559 грн. різними купюрами та номіналами. Під час огляду грошових коштів потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що впізнає: купюру номіналом дві гривні, яка розірвана повністю навпіл на дві частини та знаходилася в касі поряд з іншими грошовими коштами; купюру номіналом одна гривня, на якій написано ручкою синього кольору підрахунок грошових коштів після кінця робочого дня та вирученої каси «450».

- даними протоколу огляду предмету від 02.10.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому є чотири колеса, які складаються з дисків та шин. Диски виготовлені з металу чорного кольору, діаметром близько 385 мм., в центральній частині яких наявні отвори діаметром близько 56 мм та чотири отвори діаметром близько 17 мм, що призначені для кріплення коліс до автомобіля. На бічних поверхнях шин наявні рельєфні написи латинськими літерами «GOOD YEAR» та маркувальні позначки «175/65R14». Дані чотири колеса за допомогою домкрата та ключа були демонтовані та поміщені до чотирьох окремих полімерних мішків для призначення судово-трасологічної експертизи;

- даними висновку судово-трасологічної експертизи від 09.10.2020 № 10/1397, у підсумках якого надані висновки на поставлені запитання у вказаній вище постанові слідчого: 1) слід протектору шини транспортного засобу, зафіксованого в гіпсовому зліпку, наданий на експертизу, придатний для ідентифікації; 2) слід протектору шини транспортного засобу, залишений шиною правового заднього колеса автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з доданим до нього відеозаписом від 18.11.2020, які були досліджені та переглянуті у судовому засіданні, на яких свідок ОСОБА_13 у присутності понятих показав та пояснив, що 04.09.2020 близько 01.50 год. він, здавши чергування, поїхав додому на своєму автомобілі і звернув увагу, що по праву сторону вул. Шевченка в м. Золотоноша на відстані близько 3-х метрів від проїжджої частини в бік арки, яка розділяє приміщення податкової та піцерії «Positano», був припаркований автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» темного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 з вимкненими фарами. Приїхавши додому до будинку, який знаходиться на перехресті вулиць Шевченка і Гоголя в м. Золотоноша, збирався лягати спати і почув звук удару та якийсь шум через відчинене вікно у кімнаті. Підійшовши до вікна побачив той самий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» з вимкненими фарами, який стояв при виїзді з вул. Гоголя передньою частиною до проїжджої частини вул. Шевченка, який знаходиться навпроти вікна його квартири, неподалік від магазину «Світ фруктів і овочів». В цей час свідок помітив, як із приміщення вказаного магазину в напрямку автомобіля вибіг чоловік в шортах та кофті світлого кольору з капюшоном та щось притискав руками до своїх грудей. В цей час завівся двигун автомобіля, чоловік заскочив до переднього пасажирського сидіння і автомобіль різко рушив в напрямку м. Черкаси. Марку автомобіля та номерні знаки він бачив у зв'язку з гарним освітленням вулиць міста;

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD-R, на яких є файл із проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 18.11.2020;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2020 з доданими довідками, відповідно до яких свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у присутності понятих впізнали особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.10 год. знаходився разом із ОСОБА_12 у автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ДСПП та близько 02.50 год. пішов до АЗС «ОККО», після чого втік у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнав особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольору волосся;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2020 з доданою довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності понятих впізнав особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.10 год. знаходився разом із ОСОБА_12 у автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ДСПП та близько 02.50 год. пішов до АЗС «ОККО», після чого втік у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнав особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольору волосся;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 03.11.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск CD-RW, на якому містяться два файла. Файл камера каса, де встановлено: 02:50.34 - 02:51:56 - загальний вигляд приміщення каси АЗС «ОККО», що знаходиться біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км, де в лівому верхньому куті мається напис KASSA, зафіксовано дату та час 2020-09-04 АМ 02:50:34, де біля каси ходить особа жіночої статті, яка прибирає. 02:51.57 - 02:53:30 - в приміщення зали каси АЗС «ОККО» заходить невідомий чоловік, який був одягнений в шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки, темного кольору, який взяв пляшку мінеральної води та підійшов до касирки, розрахувався за воду, а також запропонував останній гроші, якщо вона виведе його через чорний вихід, але касирка відмовила, оскільки чорного виходу не має, розповівши лише кудою можна вийти, показавши руками, тобто через тильну сторону будівлі АЗС. Файл камера фасад, де встановлено: з 02:54.46 по 02:55.10 з тильної сторони будівлі АЗС «ОККО» вибігає із приміщення невідомий чоловік, одягнений в шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, перелазить через паркан і біжить в напрямку поля, яке розташоване за межами АЗС «ОККО», в невідомому напрямку. Перегляд відеозаписів проводилися за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які зазначили, що переглядаючи файл «камера каси», впізнали особу чоловічої статі, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOО» Т13110, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 поряд із водієм ОСОБА_12 та який від них втік. Впізнають особу за одягом (шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки темного кольору) та рисами обличчя (форма обличчя, зачіска та кольором волосся);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2020 з доданою довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 у присутності понятих впізнала особу ОСОБА_8 , який 04.09.2020 близько 02.50 год. заходив до магазину АЗС «ОККО» та запитував про чорний вихід, через який можна вийти непомітно для працівників поліції ДСПП, вийшовши через вихід повз кафе, зник у невідомому напрямку. Ознаки за якими свідок впізнала особу - за рисами та формою обличчя, за формою зачіски та кольором волосся;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск CD-RW, на якому містяться два файла. Файл камера каса, де встановлено: 02:50.34 - 02:51:56 - загальний вигляд приміщення каси АЗС «ОККО», що знаходиться біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км, де в лівому верхньому куті мається напис KASSA, зафіксовано дату та час 2020-09-04 АМ 02:50:34, де біля каси ходить особа жіночої статі, яка прибирає. 02:51.57 - 02:53:30 - в приміщення зали каси АЗС «ОККО» заходить невідомий чоловік, який був одягнений в шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки, темного кольору, який взяв пляшку мінеральної води та підійшов до касирки, розрахувався за воду, а також запропонував останній гроші, якщо вона виведе його через чорний вихід, але касирка відмовила, оскільки чорного виходу не має, розповівши лише кудою можна вийти, показавши руками, тобто через тильну сторону будівлі АЗС. Файл камера фасад, де встановлено: з 02:54.46 по 02:55.10 з тильної сторони будівлі АЗС «ОККО» вибігає із приміщення невідомий чоловік, одягнений в шорти чорного кольору та футболку чорного кольору, перелазить через паркан і біжить в напрямку поля, яке розташоване за межами АЗС «ОККО», в невідомому напрямку. Перегляд відеозапису проводилися за участю свідка ОСОБА_19 , яка зазначила, що переглядаючи файл «камера каси», впізнала особу чоловічої статі, який 04.09.2020 о 02:51:57 заходить до приміщення магазину АЗС «ОККО», купляє мінеральну воду та під час розрахунку пропонує дати 100 грн., щоб вона вивела його через чорний вихід, але остання лише показала кудою можна вийти, а саме двері повз кафе. Впізнає особу за одягом (шорти чорного кольору, футболку чорного кольору із жовтими полосами навколо вирізу горловини, рукавів та напис по центру футболки, в?єтнамки темного кольору) та рисами обличчя (форма обличчя, зачіска та кольором волосся);

- даними протоколу огляду предмету від 01.12.2020, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD-R із двома файлами з камер відеоспостереження каси та фасаду АЗС «ОККО» автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км. від 04.09.2020;

- даними відеозаписів на диску із двома файлами з камери відеоспостереження із каси та фасаду АЗС «ОККО» біля дорожньої станції патрульної поліції м. Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя 121 км., які були переглянуті у судовому засіданні, з яких вбачається, що 04.09.2020 о 02.50 год. до приміщення АЗС «ОККО» до каси підходить ОСОБА_8 та запропонував останній 100 грн., якщо вона його виведе через чорний хід. Цього ж дня об 02.54 год. ОСОБА_8 вибігає з приміщення тильної сторони АЗС «ОККО» перелазить через паркан і біжить в невідомому напрямку;

Колегія суддів перевіривши та дослідивши докази відповідно до вимог ст.94 КПК України приходить до переконання про доведеність винуватості Минки по епізоду заволодіння грошовими коштами в сумі 450 гривень 04.09.2020 в піцерії «Positano» поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 01 1978 року та «Коробов проти України» від 21 10 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи ту обставину, що заподіяння шкоди по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano», Минка вчинив на суму 450 гривень, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, оскільки розмір заподіяної шкоди був меншим за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового Кодексу настає кримінальна відповідальність, (кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2020 році становила - 2102 гривні), а також врахувавши, що вчинене діяння ОСОБА_11 було вчинене з проникненням у інше приміщення, дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano» підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч.1 ст.162 КК України по епізоду викрадення 04.09.2020 з приміщення піцерії «Positano» грошових коштів в сумі 450 гривень, колегія суддів виходить із встановлених фактичних обставин.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_11 шляхом зламу металевим предметом вхідних дверей проник до приміщення пі церії «Positano», таким чином останній усвідомлював, що приміщення піцерії до якого він проник, перебуває у володінні іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_11 за епізодом викрадення 04.09.2020 з приміщення піцерії «Positano» грошових коштів в сумі 450 гривень за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Нивизнання винуватості ОСОБА_11 за вказаним епізодом, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_24 , колегія суддів враховуючи положення статей 50, 65, 66, 67 КК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, який в період непогашеної судимості вчинив знову два епізоди кримінального проступку, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, вину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено, тому призначає ОСОБА_24 покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, яке буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповіднодо ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що два епізоди злочинної діяльності ОСОБА_11 вчинив 04.09.2020, і вказані діяння є кримінальним проступком, строк давності якого, згідно статті 49 КК України становить 3 роки, то на момент ухвалення апеляційним судом рішення щодо ОСОБА_11 пройшли строки давності. При цьому колегією суддів встановлено, що строки давності не переривалися та не зупинялися, ОСОБА_11 не обвинувачується наразі в учиненні іншого злочину пізніше від дати кримінального проступку, вказана особа не ухилялася від розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_11 від призначеного покарання.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - рецидив злочинів, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України є кримінальним проступком, а згідно ст.67 КК України така обтяжуюча обставина може бути врахована лише при вчиненні особою саме злочину.

Статтею 413 КПК України регламентовано, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, спільна апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника підлягають до часткового задоволення, а вирок суду в частині виправдання ОСОБА_11 по епізоду викрадення майна 04.09.2020 з приміщення піцерії «Positano» скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з постановленням нового вироку.

Керуючись статтями 374, 404, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛЛИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 щодо ОСОБА_8 в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України ( по епізоду викрадення майна 04.09.2020 в піцерії «Positano») - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (по епізоду 04.09.2020 в піцерії «Positano»).

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодом викрадення майна 04.09.2020 в магазині «Світ фруктів і овочів» з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України по двом епізодам незаконного проникнення до іншого володіння особи 04.09.2020 та призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді обмеження волі у зв'язку із закінченням строків давності.

Виключити з мотивувальної частини вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 щодо ОСОБА_8 посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив кримінальних правопорушень.

В решті вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2024 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -