Справа №705/76/25
3/705/323/25
21 лютого 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.. 122-4, ст.124 та ч.4 с. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 №705/76/25 (провадження 3/705/323/25); №705/77/25 (провадження 3/705/324/25) та №705/79/25 (провадження 3/705/326/25).
Відповідно до адміністративного матеріалу №705/79/25 (провадження 3/705/326/25), ОСОБА_1 23.12.2024 о 16.00 год. в м.Умань по вул. Незалежності, 74, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом по вул..Незалежності та не вжив всіх заходів щоб транспортний засіб не здійснив самовільний рух та допустив його самовільний рух. Внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.
Відповідно до адміністративного матеріалу №705/77/25 (провадження 3/705/324/25), ОСОБА_1 23.12.2024 о 16.00 год. в м.Умань по вул. Незалежності, 74, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом по вул..Незалежності та не вжив всіх заходів щоб транспортний засіб не здійснив самовільний рух та допустив його самовільний рух. Внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до адміністративного матеріалу №705/76/25 (провадження 3/705/323/25), ОСОБА_1 23.12.2024 о 16.00 год. в м.Умань по вул. Незалежності, 74, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку перед пішохідним переходом по вул..Незалежності та не вжив всіх заходів щоб транспортний засіб не здійснив самовільний рух та допустив його самовільний рух. Внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому було встановлено, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою освідування у встановленому законом порядку зі згоди водія з метою встановлення ступеня алкогольного сп'яніння (результат тесту - 1,77 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле, тест № 100), чим порушив п.2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, довірив свої інтереси в суді представляти адвокату Короп С.В.
Адвокат Короп С.В. в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнає та щиро кається. Просив ОСОБА_1 суворо не карати та призначити останньому мінімальну міру покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Коропа С.В., суддя надійшов наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 15.12 ПДР передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203463 від 23.12.2024 та долученими до нього матеріалами.
Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вимогами п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи вищевказані обставини події, суд вважає, що доведеним є те, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП, що свідчить про наявність його умислу на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203473 від 23.12.2024 та долученими до нього матеріалами.
За вимогами п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203499 від 23.12.2024; відеозаписом з боді камери поліцейського, що міститься на диску, долученого до протоколу та долученими до протоколу матеріалами.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави;
- за ст.. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави;
- за ч.4 ст.. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати адміністративні матеріали: №705/76/25 (провадження 3/705/323/25); №705/77/25 ( провадження 3/705/324/25) та №705/79/25 (провадження 3/705/326/25) в одне провадження та присвоїти номер №705/76/25 (провадження 3/705/323/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 124 КУпАП, ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя ВалентинаЛеонідівна Гудзенко