Справа № 711/410/25
Номер провадження 3/711/247/25
17 лютого 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1
№ 221368 від 15.01.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17 грудня 2024 року, близько 11:31 години, керуючи автомобілем «Mazda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по бульвару Шевченка, 423, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності руху та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом з правого боку, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовувала наданими працівникам поліції письмовими поясненнями, відеозаписом події та фактом притягнення іншого учасника події - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Зазначила, що перед початком руху вона переконалася у безпеці маневру і почала виїжджати заднім ходом на бульвар Шевченка, не створюючи перешкод іншим учасникам. Поруч стояв припаркований ВАЗ світлого кольору. Вона виїхала з парковки, вирівняла автомобіль, включила передачу для руху вперед і повернула кермо, після чого відчула удар в праву задню частину машини. Одразу вийшла до водія автомобіля, який вчинив ДТП, але той почав на неї грубо кричати і тікати з місця події, тому вона схопила телефон, сфотографувала його машину і зателефонувала на номер 102. Вказала, що на відеозаписі ДТП зафіксовано, як вона на автомобілі «Mazda» заднім ходом виїхала з парковки на дорогу і зупинилася для продовження руху вперед, а в цей час транспортний засіб «ВАЗ 2106» теж почав виїжджати заднім ходом з парковки і наїхав на її автомобіль. Вважає, що вона розпочала рух першою, тому водій ОСОБА_2 зобов'язаний був дати завершити їй маневр, про що свідчать також пошкодження її автомобіля. У ситуації, що склалась, технічна можливість попередження ДТП від неї не залежала. На її думку, відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за пошкодження саме чужого майна, а пошкоджень транспортний засіб «ВАЗ 2106» не отримав. Також зазначила, що вони з ОСОБА_2 за наслідками ДТП могли б обмежитись складанням так званого «європротоколу», однак останній місце ДТП самовільно залишив.
До клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 додала фото пошкоджень автомобіля «Mazda», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , вигляд яких відповідає опису в схемі місця ДТП, складеній поліцейським.
На запитання суду ОСОБА_1 пояснила, що не помітила справа рух автомобіля «ВАЗ» через його світлий колір і через те, що вона розпочала рух першою і швидше.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні оголошувалася перерва для витребування з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції належної якості відеозапису із місця дорожньо-транспортної події, оскільки долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом обставин ДТП не відтворювався з невідомих суду причин.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з місця ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
При цьому, згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як зазначає п. 10.11. ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
У матеріалах справи наявні два відеозаписи обставин скоєння дорожньо-транспортної події з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», із датою та часом фіксації. На одному відеозаписі (з камери бульв. Шевченка - вул. Кобзарська) зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2106», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , по бульвару Шевченка в м. Черкаси одразу після залишення місця ДТП.
Із переглянутого відеозапису, з ракурсу навпроти місця події вбачається, що автомобіль «Mazda» червоного кольору знаходився на стоянці зліва від «ВАЗ 2106» білого кольору.Об 11:31:21 транспортний засіб «Mazda» почав виїжджати заднім ходом на суміжну зі стоянкою смугу руху бульвару Шевченка, і об 11:31:23 з половини стоянкової смуги почав вирівнюватись паралельно смузі дорожнього руху, однак передня частина автомобіля і передні колеса ще залишались розвернутими в напрямку місця стоянки. Одночасно з цим, об 11:31:22 рух заднім ходом почав «ВАЗ 2106», скочуючись в напрямку дороги, тоді як «Mazda» задньою частиною на той час вже виїхала на прилеглу до стоянки смугу руху. Зіткнення «Mazda» заднім правим крилом і «ВАЗ 2106» заднім лівим крилом відбулось об 11:31:25. При цьому, вирівнюючись на дорожній смузі для подальшого руху прямо, «Mazda» задніми колесами частково заїхала на смугу виїзду із стоянки «ВАЗ 2106» і саме в цей момент сталось зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2106».
На думку судді, описані події свідчать про те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Mazda» була недостатньо уважною, не стежила за іншим транспортним засобом поруч на стоянці, не звернула увагу на паралельний одночасний рух назад їхніх автомобілів, але й не скористалася задля безпеки свого руху та руху інших учасників допомогою інших осіб, які в той час перебували на парковці, хоча й мала таку можливість.
З огляду на незначний проміжок часу між початком руху кожного з автомобілів - 1 секунда, і від початку руху до моменту зіткнення - 4 секунди для «Mazda» і 3 секунди для «ВАЗ 2106» - суддя вважає рух указаних автомобілів заднім ходом одночасним і критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона розпочала рух першою, тому мала перевагу у русі.
Крім того, суддя також зважає на ту обставину, що обидві дорожні смуги правої сторони бульвару Шевченка призначені для руху в одному напрямку - до вул. Кобзарська, тому водій автомобіля «Mazda» при виїзді заднім ходом із стоянки на дорогу проти руху в першу чергу мав би звернути увагу на те, чи не створює перешкод його виїзд транспортним засобам, які рухаються позаду в попутному напрямку або перебувають справа від нього. У випадку дотримання такого алгоритму руху ОСОБА_1 як водій автомобіля «Mazda» об'єктивно не могла б не помітити рух сусіднього справа автомобіля «ВАЗ 2106», який за таких обставин перебував би у полі її зору.
Отже, на переконання судді, досліджений відеозапис свідчить про наявність у цьому випадку причинного зв'язку між напрямком, швидкістю і траєкторією руху автомобіля «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 та зіткненням між автомобілями і спричиненням внаслідок цього механічних пошкоджень.
Доводи ОСОБА_1 про настання відповідальності за ст. 124 КУпАП тільки за пошкодження чужого майна суддя відкидає з огляду на зміст диспозиції ст. 124 КУпАП, яка пов'язує момент настання відповідальності водія тільки із заподіянням пошкоджень майну, а не із належністю цього майна, а отже дії особи можуть містити склад адміністративного правопорушення і в тому випадку, коли призвели до спричинення пошкоджень її власного майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221368 від 15 січня 2025 року; схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було; копіями протоколів, складених на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , від 24 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року та від 17 грудня 2024 року, і водія транспортного засобу «ВАЗ 2106» ОСОБА_2 від 24 грудня 2024 року; відомостями рапорту поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції
В. Любуня від 17 грудня 2024 року; відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події.
Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9. ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суддя виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суддя враховує характер правопорушення, що було вчинене за обопільної неуважності обох учасників ДТП, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щирі переживання особи через ДТП і його наслідки, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль ОСОБА_1 , на яку фактично ліг тягар завданої матеріальної шкоди, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись положеннями статей 9, 22, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: Ю. А. Остапенко