Справа № 301/126/25
про задоволення заяви про самовідвід
"21" лютого 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршаву питання про самовідвід судді Пітерських М.О. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769847 від 01 січня 2025 року,
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769847 від 01.01.2025 року.
Перевіривши матеріали даної адміністративної справи №301/126/25, суддею Пітерських М.О. заявлено самовідвід по даній справі з таких підстав.
Веждел А.А. звернувся в суд з даним адміністративним позовом 14 січня 2025 року.
Ухвалою судді Іршавського районного суду Даруди І.А. від 21.01.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 12.02.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Іршавського районного суду від 12.02.2025 року задоволено заяву представника відповідача ГУ НП в Закарпатській області Чубелки О.Ю. про відвід судді Даруди І.А. щодо розгляду справи №301/126/25.
У заяві про відвід судді Даруди І.А. представник відповідача Чубелка О.Ю. посилалася на те, що позивач ОСОБА_1 на даний час працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду. Об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви в його неупередженості та безсторонності. Розгляд справи суддею, щодо якого існують об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.
13 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Бобик О.І. Ухвалою від 17.02.2025 року суддею Бобик О.І. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.
17 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Золотарю М.М. Ухвалою від 18.02.2025 року суддею Золотарем М.М. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.
19 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Гичці О.Б. Ухвалою від 20.02.2025 року суддею Гичкою О.Б. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.
20 лютого 2025 року справу розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.
Позивачем по даній справі є Веждел А.А., який працює в Іршавському районному суді Закарпатської області на посаді керівника апарату суду.
Враховуючи, що позивач по даній адміністративній справі - Веждел Андрій Андрійович - працює в Іршавському районному суді на посаді керівника апарату суду і представник відповідача в заяві про відвід судді Даруди І.А. посилається на вказану обставину, як таку, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, відповідно до ст.36 ч.1 п.4 КАС України, головуючою по справі суддею Пітерських М.О. 21.02.2025 року заявлено самовідвід.
Згідно з ст.36 ч.1 п.4 та ст.39 ч.1 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.40 ч.1 та ч.2 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою (ЗОН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.39 ч.1 КАС України, з метою забезпечення права відповідача на справедливий розгляд справи безстороннім судом, недопущення та виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Пітерських М.О. про самовідвід.
Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України,
Заявлений по справі суддею Пітерських М.О. самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: М. О. Пітерських