Справа № 127/13374/20
Провадження 2/127/2070/20
19 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.
У судовому засіданні 19.02.2025 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Дерновій В.В. у справі № 127/13374/20 та відвід судді Борисюк І.Е. у справі № 127/19539/23, оскільки вважає, зокрема, суддю Дернову В.В. необ'єктивною та упередженою через недостатність знань, умінь та навичок, оскільки справа має розглядатися не як цивільна, а як кримінальна з огляду на наявність у діях відповідача ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дерновій В.В., ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Дернова В.В. є необ'єктивною та упередженою через недостатність знань, умінь та навичок, оскільки справа має розглядатися не як цивільна, а як кримінальна з огляду на наявність у діях відповідача ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Однак, суд звертає увагу, що провадження у справі № 127/13374/20 було відкрито саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, тобто у порядку цивільного судочинства щодо спадкових правовідносин, у якому і розглядається; трансформація цивільної справи у кримінальне провадження є неможливим. Що стосується відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у цивільній справі № 127/19539/23, то відвід може бути заявлений саме у тій справі.
Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ'єктивною при розгляді даної цивільної справи.
Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 21.02.2025 року.
Суддя