Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/135/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
17.02.2025 року Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 10.12.2023 року о 19.24 год. керував транспортним засобом ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Миру, неподалік буд. 17, в с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820» який виявився позитивним (1,73 проміле)
Рішення суду мотивовано наявністю у справі достатніх, належних та допустимих доказів, які з об'єктивністю свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про, що при його освідуванні на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6820» працівниками поліції порушена процедура такого огляду, протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, який не має ніякого доказового значення, а долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх обставин цієї справи.
ОСОБА_1 вважає, що рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що він та його представник не приймали участь в судовому засіданні, а постанову він отримав лише 17.01.2025 року в приміщенні суду, а тому позбавлений був можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою.
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.
Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та адвокат Москаленко Ю.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Москаленка Ю.В., в межах доводів апеляційної скарги.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 10.12.2023 року о 19.24 год. по вул. Миру, неподалік буд. 17, в с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області за порушення Правил безпеки дорожнього руху (а.с.11).
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп'яніння.
Після роз'яснення ОСОБА_1 процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Alcotes 6820» який виявився позитивним (1.73% алкоголю).
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542746 від 10.12.2023 (а.с.1); тестом за результатами продуття Drager Alkotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,73‰ проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, в розділі «з результатом згоден» (а.с.3); відеозаписом про встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.12)
На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с.97).
На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відмічає наступне.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об'єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду ОСОБА_1 про перебування у стані алкогольного сп'яніння, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 10.12.2023 року о19.24 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Миру поблизу буд.17 в с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 при наявності позитивного результату, з урахуванням серйозних санкцій, при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред'явлені йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду у найближчому медичному закладі.
Однак ОСОБА_1 , в даному випадку своїм правом не скористався, а тому однозначно стверджувати про незаконність дій, порушення працівниками поліції встановленої процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підстав не має.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов