Єдиний унікальний номер 725/3240/15-ц
Номер провадження 2/725/97/25
17.02.2025 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника заявника - адвоката Янчук Л.І.,
представника АТ КБ « Приватбанк» - Бацей Т. М.,
Попович Н.В. та її представника- адвоката Кучерявої Н.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчук Л.І. про зміну заходу забезпечення позову ,-
ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням , у якому вказала , що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 725/3240/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
01 листопада 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято ухвалу по справі №725/3240/15-ц, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, що належить ОСОБА_1 , а саме:
- туристичний комплекс, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 462283473245
-1/3 частку нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1681006173215.
На її думку, при зверненні із заявою про забезпечення позову шляхом арешту вищезазначеного майна ОСОБА_3 не надала доказів того, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Стверджує, що накладення арешту на туристичний комплекс не відповідає розміру заявлених позовних вимог і не є пропорційним заходом забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає за можливе замінити один захід забезпечення позову іншим.
На підставі вищевикладеного просить суд замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на туристичний комплекс, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у сумі 44 784,12 грн, які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та розміщені на рахунку НОМЕР_2 в АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК».
У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про заміну заходу забезпечення позову підтримала. Просила задовільнити її. Посилалась на обставини , викладені у заяві. Вказала, що Жижиян має намір продати туристичний комплекс.
Представник АТ КБ « Приватбанк» - Бацей Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання про заміну заходу забезпечення позову , Посилалася на необґрунтованість заяви у частині заміни заходу забезпечення позову з накладення арешту на туристичний комплекс за адресою : Чернівецька область , Сторожинецький район с. Будинець на забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у сумі 44784,12 гривень. Стверджувала , що ініціатором звернення не обґрунтована сума 44784,12 гривень , як захід який може забезпечити у майбутньому виконання судового рішення. Стверджувала , що сума позову, пред'явленого банком до суду , значно більша ніж та сума , у межах якої просить забезпечити позов ОСОБА_1
ОСОБА_3 та адвокат Кучерява Н. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 стверджували , що оскільки ціна позову перевищує 21 000 доларів США, заміна заходу забезпечення позову , яку просить вжити ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_1 не є співмірною із заявленими вимогами. Крім того , вказали , що вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Подана заява про заміну заходу забезпечення позову фактично містить вимоги щодо перегляду ухвали суду.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до постанови Чернівецького апеляційного суду від 27.12.2024 , ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.11.2024 року про повернення заяви про заміну заходу забезпечення позову -скасовано та матеріали надіслано для продовження розгляду до суду.
Матеріали цивільної справи № 725/3240/15 на даний час згідно ухвали суду перебувають у експертній установі , оскільки призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення даної експертизи.
Враховуючи подану ОСОБА_4 заяву про заміну заходу забезпечення позову , суд вважає, що її слід розглянути у межах наявних матеріалів заяви.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , окрім іншого, шляхом накладенням арешту на майно .
Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до матеріалів цивільної справи №725/ 3240/15 позивач за первісним позовом АТ КБ « Приватбанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25650,05 доларів США .
ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до АТ КБ « Приватбанк» , третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненою поруки за договором поруки від 10.01.2006 року.
Відповідно до ухвали суду від 01.11.2024 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на туристичний комплекс за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 462283473245, а також 1/3 частку нежитлової будівлі автозаправки за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1681006173215, які належать ОСОБА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.У задоволенні решти вимог по заяві про забезпечення позову - відмовлено.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у порядку , встановленому ч. 2 ст. 156 ЦПК України.
Положення частини першої статті 156 ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду.
Право сторони замінити один захід забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Ініціатор звернення з даною заявою посилається на ту обставину , що оціночна вартість туристичного комплексу та 1/3 автозаправки є більшою від розміру позовних вимог банку .
За різницею вартості оціночної вартості майна та ціни позову , просить накласти арешт на кошти ОСОБА_5 у розмірі 44784,12 грн.
Суд критично розцінює надані заявником докази оціночної вартості майна . Також суд звертає увагу на те , що у відповідності до ч.4 ст. 156 ЦПК України України , ОСОБА_1 має право за власною ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вимог позивача .
Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, встановлену ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2024 року, зважаючи на принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін , враховуючи , що заміна заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ОСОБА_1 у розмірі 44784,12 гривень не спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, керуючись статтею 156 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну заходу забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу - може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський