Справа № 646/1365/25
№ провадження 1-кс/646/467/2025
20 лютого 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.01.2025,
У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.01.2025, в якій він просив суд зобов'язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
Крім цього, ОСОБА_3 просив поновити строк на подання даної скарги, оскільки скарга була отримана прокуратурою тільки 27.01.2025, а після цього заявник довгий час не міг шляхом телефонних дзвінків дізнатися результат розгляду його заяви.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 20.01.2025 засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Прокуратури м. Харкова заяву про злочин, яка була перенаправлена до Харківської обласної прокуратури. Станом на дату подачі скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесені не були. У зв'язку з бездіяльністю уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 був змушений звернутися до слідчого судді з вищезазначеною скаргою.
Через електронну пошту від Харківської обласної прокуратури 19.02.2025 надійшла заява за скаргою, в якій прокурор просила провести судовий розгляд без її участі, повідомила, що заява ОСОБА_3 надійшла до Харківської обласної прокуратури 27.01.2025 за вх. №4093-25 та направлена за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, у скарзі просив провести розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор також у судове засідання не з'явилася, просила провести судове засідання без її участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовим розглядом встановлено, що 20.01.2025 заявник подав засобами поштового зв'язку заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Прокуратури м. Харкова.
Поштове відправлення було переадресовано на адресу Харківської обласної прокуратури.
Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури заява ОСОБА_3 направлена за належністю для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи Харківської обласної прокуратури не внесли відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту надходження заяви ОСОБА_3 .
Натомість, уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 було скеровано до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Беручи рішення про направлення заяви прокурор керувався наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.
Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_3 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб'єктом дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, є Слобідська окружна прокуратура м. Харкова.
Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, оскільки прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява була прийнята та зареєстрована уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Після вивчення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вказану заяву було передано за територіальною юрисдикцією керівнику Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
За таких обставин, на переконання слідчого судді в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, в розумінні вимог ст. 214 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була направлена за територіальною юрисдикцією, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб відповідної прокуратури або відповідного органу Національної поліції України.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Врахувавши доводи ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строків на подання скарги, слідчий суддя вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.01.2025.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.01.2025 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1