Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/351/17
Провадження № 1-кп/391/14/25
"21" лютого 2025 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Місто, Бережанського району, Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого (останній раз):
18 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, із застосування ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 4 роки; звільненого 22.03.2017 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
26 березня 2017 року близько 15 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який на той час знаходився в місті Кропивницький Кіровоградської області, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з приміщення приватного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився на громадському транспорті до села Гарманівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, де 26 березня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин, підійшовши до домоволодіння вищевказаного будинку, що розташований за вказаною адресою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, переліз через огорожу подвір'я даного домоволодіння та підійшов до будинку. Після чого, ОСОБА_5 знайшов на території даного домоволодіння металеву пластину та підійшовши до одного з вікон будинку, за допомогою даної пластини, шляхом віджиму, відчинив хвіртку вікна та проліз до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 3000 гривень, а також пару літніх замшевих чоловічих кросівок «Сolambia» бежевого кольору вартістю, згідно висновку експерта № 17-785 від 18 травня 2017 року, 1819 гривень. 30 копійок, одну весінню спортивну чоловічу куртку «Магоton» чорного кольору без ворітника, з синім манжетом вартістю, згідно висновку експерта № 17-785 від 18 травня 2017 року, 942 гривень 50 копійок, одну пару зимових- осінніх шкіряних чоловічих кросівок «Аdidas» чорного кольору з білими полосами вартістю згідно висновку експерта № 17-777 від 17 травня 2017 року 1014 гривень 00- копійок, дві пляшки шампанського «Іпкеrman» ємкістю 0,7 л, вартістю, згідно висновку експерта № 17-777 від 17 травня 2017 року, 79 гривень 90 копійок за одну пляшку, одну пляшку коньяку «Меtaха» ємкістю 0,7 л, вартістю, згідно висновку експерта № 17-777 від 17 травня 2017 року, 359 гривень 00 копійок, одну пляшку шампанського «Fragolino» ємкістю 0,7 л, вартістю, згідно висновку експерта № 17-777 від 17 травня 2017 року, 89 гривень 50 копійок та одну пляшку коньяку «Shabo» ємкістю 0,5 л, вартістю, згідно висновку експерта № 17-777 від 17 травня 2017 року, 104 гривні 90 копійок, на загальну суму 4489 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 7489 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює. В скоєному розкаюється.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що на даний час живе в м. Кривий Ріг, перебуває в цивільному шлюбі, є дитина, працює неофіційно - бере участь в програмах щодо відновлення житла після його пошкодження внаслідок збройної агресії рф.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року - домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_3 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено один слід руки та вісім слідів пальців рук (Т.2, а.с.12-13), які були визнані речовими доказами (Т.2, а.с.87-88).
Протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні кабінету №11 Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в с Компаніївка, Паркова, 4а, ОСОБА_5 , в руках якого знаходилась полімерна клітчата сумка, заявив, що бажає надати для огляду речі, які знаходяться у вказані сумці, так як серед них є речі, які викрадені ним 26.03.2017 р. з домоволодіння ОСОБА_7 , а саме одяг та взуття. При огляді сумки виявлено пару чоловічих замшевих кросівок бежевого кольору 44 розміру з емблемою «Соlumbia», а також спортивну куртку чорного кольору з манжетами синього кольору з емблемою «Магаton», які було вилучено (Т.2. а.с.14-17) та були визнані речовими доказами (Т.2, а.с.89-90).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 17-777 від 18.05.2017, згідно якої вартість не наданої на експертизу однієї пари літніх замшевих чоловічих кросівок «Соlumbia» бежевого кольору 45 розміру, станом цін на 26.03.2017 р., які були придбані потерпілим новими в магазині в березні 2016 р., складала 1819,30 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї пари шкіряних чоловічих кросівок «Аdidas» чорного кольору з білими полосами 45 розміру, станом цін на 26.03.2017 р., які були придбані потерпілим новими на ринку в травні 2015 р., складала 1014 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї весінньої спортивної чоловічої куртки «Магаton» чорного кольору без ворітника з синім манжетом, станом цін на 26.03.2017 р., яка була придбана потерпілим новою на ринку в травні 2015 р. складала 942,50 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї пляшки шампанського «Іпкеrman» ємкістю 0,7 л станом цін на 26.03.2017 р., яка була придбана потерпілим новою в магазині в лютому 2017 р., складала 79,90 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї пляшку коньяку «Меtaха» ємкістю 0,7 л станом цін на 26.03.2017 р., яка була придбана потерпілим новою в магазині в січні 2017 р., складала 359 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї пляшки шампанського «Fragolino» ємкістю 0,7 л станом цін на 26.03.2017 р., яка була придбана потерпілим новою в магазині в березні 2017 р., складала 89,50 грн.
Вартість не наданої на експертизу однієї пляшки коньяку «Shabo» ємкістю 0,5 л станом цін на 26.03.2017 р., яка була придбана потерпілим новою в магазині в січні 2017 р., складала 104,90 грн. (Т.2, а.с.37-39).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 17-785 від 18.05.2017, згідно якої вартість наданої на експертизу однієї пари літніх замшевих чоловічих кросівок «Соlumbia» бежевого кольору, станом цін на 26.03.2017 р. складала 1819,30 грн.
Вартість наданої на експертизу однієї весінньої спортивної чоловічої куртки «Магаton» чорного кольору без ворітника з синім манжетом, станом цін на 26.03.2017 р., складала 942,50 грн. (Т.2, а.с.44-45).
Висновком експерта №172 від 06.04.2017 р. з ілюстративною таблицею, згідно якої слід пальця руки з найбільшими розмірами 20х15 мм, відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 165х46 мм, який виявлений на зовнішній поверхні рами вікна та вилучений в ході проведення огляду місця події від 27.03.2017 р. будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , для ідентифікації по ньому особи непридатний.
З восьми слідів рук, які виявлені на зовнішньої поверхні картонної коробки та вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.03.2017 р. будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , лише один слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15х11 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 132х46 мм, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 20х17 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 130х46 мм, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 22х16 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 170х46 мм, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 23х15 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 165х46 мм, придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), яка їх залишила. (Т.2, а.с.53-60).
Згідно довідки, в результаті перевірки за дактилоскопічним обліком по АДІС «Дакто-2000» 4 слідів пальців рук, вилучених в ході проведення огляду місця події від 27.03.2017 р. будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 за фактом крадіжки, встановлено збіг сліду руки №2 з відбиток великого пальця лівої руки з дактилоскопічної карти заповненої на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2, а.с.61-62).
Висновком експерта №245 від 16.05.2017 р. з ілюстративною таблицею, згідно якої з чотирьох пальців рук, які визнані придатними для ідентифікації по них особи, виявлені на зовнішньої поверхні картонної коробки та вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.03.2017 р. будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , лише один слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 20х17 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 130х46 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 15х11 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 132х46 мм, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 22х16 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 170х46 мм, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 23х15 мм відкопійований на відрізку прозорої ліпкої стрічки розміром 165х46 мм, залишені пальцями рук не особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2, а.с.72-85).
Протоколом огляду предметів від 29.03.2017 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто диск ДВД з відеозаписами з камери спостереження будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18-30 год. по 19-50 год., в ході перегляду якого спостерігається як особа чоловічої статі, на яку вказав потерпілий в ході додаткового допиту як на ОСОБА_5 , прийшов до даного будинку та через вікно шляхом його пошкодження, а саме віджиму хвіртки, проник до приміщення. (Т.2, а.с.80-83). Диск ДВД з відеозаписами з камери спостереження визнано речовим доказом (Т.2, а.с.84-85).
Слідчим експериментом, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній пояснював обставини крадіжки, а саме, що 26.03.2017 р. близько 15 год., прибувши до домоволодіння ОСОБА_8 , дочекавшись, коли мешканці будинку поїдуть, пройшов на територію домоволодіння, де знайшов металеву пластину, якою відчинив хвіртку вікна шляхом віджиму. Заліз через відчинене вікно до приміщення, де став шукати цінні речі чи гроші. Він знайшов гроші в сумі 3000 грн., також взяв 2 пляшки з шампанським, пляшку коньяку «Шабо», ще пляшку спиртного типу віскі. Пляшки із алкоголем він поклав в пакет, який знайшов в приміщенні однієї з кімнат. Також він взяв куртку «Магаton», кросівки «Соlumbia». Дрепко також показував на місці правопорушення: де він знаходився, коли слідкував за будинком, коли приїхав до нього; місце в огорожі, через яке він потрапив до території домоволодіння; вікно, через яке він проник до будинку шляхом віджиму; показував, яким чином він відчинив вікно та проник до будинку; показував місця, де знаходились речі, які викрав. (Т.2, а.с.92-102). Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав ті пояснення, які він надавав в ході СЕ.
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, суд приймає до уваги, що даний злочин вчинений обвинуваченим 26.03.2017 та з того часу ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не скоював (але з 19.10.2017 р. перебував у розшуку).
Суд враховує думку потерпілого, який згідно заяви, зазначав, що претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.
Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, в скоєнні якого розкаявся, яке було вчинено 26.03.2017 р., з того часу інших правопорушень не вчинив, враховуючи думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;.
Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1 737,32 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень тридцять дві копійки) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, а саме Диск «ДВД» 4.7, один слід руки на прозорій стрічці на аркуші паперу, вісім слідів рук на семи прозорих стрічках на аркуші паперу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;
пару літніх замшевих чоловічих кросівок «Соlumbia», спортивну чоловічу куртку «Магоton», що зберігаються в камері схову речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, копію направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1