Справа № 350/984/24
Номер провадження 2/350/135/2025
20 лютого 2025 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.,
секретаря судового засідання Маєвської С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
з участю учасників справи:
представника позивача (в режимі відеоконференції) Маслія Н.В.,
представника відповідача Долинки О.А.,
суд,-
І.Стислий виклад позицій сторін:
представник позивача звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача, у якій просив стягнути з останнього у користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.07.2013 у розмірі 82387,55 грн., а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. за сплачений судовий збір.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 08.07.2013. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк». Отже, підписавши заяву, між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Надалі у процесі користування рахунком 01.10.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої останній отримав додаткову кредитну картку, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. При цьому на момент підписання зазначеної вище заяви заборгованість відповідача становила 25772,05 грн. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 01.10.2021 відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3 у розмірі 40,8%. Відповідач зобов'язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Але в процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.
Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 82387,55 грн.
Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
У письмових поясненнях представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. заперечуючи проти повного задоволення позовних вимог зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що анкета-заява не містить відомостей про те, якого виду картку бажає отримати позичальник, який бажаний розмір кредитного ліміту, а основне - відповідач отримав та, відповідно, був ознайомлений із тарифами і умовами кредитування як відсоткова ставка за користування кредитними коштами, умовами і строками повернення, тощо. Також, безпідставно вважати, що відповідач на момент отримання кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, був ознайомлений саме з тими умовами і тарифами кредитування, на які покликається позивач і що процентна ставка за кредитом, умови і порядок нарахування процентів за користування коштами відповідають саме тим умовам кредитування, на які погоджувався відповідач. На підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості Позивачем надані "виписка за договором №б/н за період 08.07.2013-30.05.2024 року" і "розрахунок заборгованості за договором №б/н від 08.07.2013 року". Відповідно до цих документів Позивач самостійно, в односторонньому порядку і на власну користь здійснював списання за рахунок кредитних коштів наступного призначення: на погашення нарахованих процентів за договором; страхові платежі; комісія за обслуговування (членський внесок). Відповідно до наявного розрахунку заборгованості на погашення нарахованих процентів за рахунок кредитних коштів Позивач списав загальну суму 44 167,82 грн. Страхових платежів за рахунок кредитних коштів банком списано на суму 930,00 грн, комісії за обслуговування - 1160,00 грн. Разом з цим, надані Позивачем матеріали справи не містять ніякого доказу укладання Відповідачем будь-якого договору страхування, який давав би можливість визначити умови і порядок оплати страхових платежів, визначити вид страхування, а також і самого страховика.
Щодо списання комісії зазначив, що це також є сумнівним за своєю правомірністю, так як із зазначених матеріалів справи неможливо зрозуміти, що саме входить до її складу, які саме дії вчиняє кредитор, у зв'язку з якими він несе певні витрати, які в подальшому мають бути покриті позичальником. Кредит - це грошові кошти які передаються банком позичальнику у тимчасове користування і розпорядження, які він зобов'язується повернути. При цьому, такі кошти надаються у користування на оплатній основі у вигляді процентів, які і є винагородою банку за надану послугу. Здійснюючи у даному випадку списання нарахованих процентів за користування кредитними коштами за рахунок кредитного ліміту, Позивач цим самим збільшував суму позики, через що отримав можливість нарахування і отримання більшої вигоди у вигляді процентів, а також такими діями збільшував відповідальність відповідача.
Такі дії банку також суперечать самій природі поняттю «позика».
Зазначає, що саме по собі нарахування процентів на нараховані і самостійно стягнуті за рахунок кредиту проценти є неможливим. Натомість позивачем в односторонньому порядку і на власну ж користь було списано за рахунок кредитних коштів 46257,82 грн., якими сам відповідач як кредитор не користувався, але разом з цим банк нарахував на цю суму проценти, і відповідно отримував додаткову вигоду. Вказав, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за увесь період користування кредитом відповідач здійснив оплату на загальну суму 168865,16 грн. з яких позивач на погашення тіла кредиту зарахував 150730,77 грн. і на погашення процентів 18134,39 грн. У зв'язку з тим, що у даному випадку мають місце правовідносини користування кредитною лінією, то безпосередньо тіло кредиту є постійно змінною величиною, у тому числі враховуючи зміни розміру кредитного ліміту.
З урахуванням вищеописаної спірної суми коштів 46257,82 грн. та тривалого періоду її часткового списання банком, тому неможливим є самостійно визначити чи взагалі у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, а якщо і наявна то у якому розмірі.
У заяві від 18.02.2025, яка надійшла до суду 18.02.2025 та за своєю суттю є запереченням на пояснення, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Тереняк В.І. зазначила по суті ті ж аргументи для обґрунтування позовних вимог, які зазначені в позовній заяві. Вказала, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ “ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 08.07.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви. На підставі вищевказаної анкети-заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку (додана до позову). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки (додається до позовної заяви) кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 07/16, тип - Картка Універсальна.
Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:
кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 06/17, тип - Картка Універсальна GOLD.
кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/21, тип - Картка Універсальна
WORLD.
кредитна картка номер НОМЕР_4 , строк дії 07/21, тип - Картка Універсальна GOLD.
кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/21, тип - Картка Універсальна
WORLD.
кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 03/24, тип-Картка Універсальна GOLD.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8%.
У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв'язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 01.10.2021 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування. Також банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу встановлено кредитний ліміт та вбачається, що останній користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий. Крім цього, клієнт не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами до Тарифів та Умов, Правил надання банківських послуг та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався карткою, що свідчить про прийняття ним діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача є необгрунтовані. Просить позов задовольнити.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Маслій Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в тій частині, що ОСОБА_1 дійсно укладав угоду з позивачем, користувався кредитними коштами та сплачував за це проценти за користування та погашав заборгованість по тілу кредиту. Однак розмір заборгованості не відповідає дійсності, хоча надати докази на підтвердження спростування неправильності розрахунку заборгованості він не може, а проведення експертиз для встановлення неправильності нарахування заборгованості на його думку не дасть бажаного результату. Не зважаючи на це просить суд відмовити у задоволенні позову.
ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.112).
28.06.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Маслій Н.В. через систему електронний суд подав заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (а.с. 114, 117)
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2024 року розгляд справи за участю представника позивача Маслія Н.В. хвалено проводити в режимі відеоконференції (а.с. 119).
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 суд постановив провести заочний розгляд цієї цивільної справи (а.с. 123).
25.07.2024 суд ухвалив заочне рішення у цій справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі (а.с. 124-126).
06.09.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Маслій Н.В. через систему електронний суд подав заяву про видачу виконавчих листів по даній справі (а.с. 128).
09.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. через систему електронний суд подав заяву про вступ у справу як представника (а.с. 131).
08.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дролинка О.А. через систему електронний суд подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 135-137) .
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 25.07.2024 у справі №350/984/24 призначено до розгляду з повідомленням учасників процесу.
28.10.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Маслій Н.В. через систему електронний суд подав клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наданя доступу до електронної справи №350/984/24 (а.с.152, 155).
Ухвалою від 29.10.2024 суд постановив провести судове засідання, у якому розглядалась заява про перегляд заочного рішення дистанційно у режимі відеоконференції із представником позивача ОСОБА_2 поза межами приміщення суду.
20.11.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. подав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 у зв'язку з проходженням медичного обстеження у Калуській міській поліклініці, що унеможливлює його явку в судове засідання (а.с.166).
22.11.2024 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. подала відзив на заяву про перегляд заочного рішення (а.с 168-174).
04.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з відсутністю електропостачання, та відповідно неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником позивача (а.с.180).
04.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. через систему електронний суд подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі ОСОБА_1 та його представника (а.с.181).
Ухвалою від 05.12.2024 суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024, а справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
10.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. через систему електронний суд подав заяву про відкладення розляду справи (а.с. 192).
10.01.2025 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Маслій Н.В. через систему електронний суд подав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.194).
Ухвалою від 15.01.2025 суд постановив провести судове засідання, яке призначено на 10.00 год, 05.02.2025 та наступні судові засідання в ході розгляду цивільної справи №350/984/24 із представником позивача Маслієм Н.В. дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.198).
04.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Долинка О.А. через систему електронний суд подав додаткові пояснення у справі (а.с.203-212).
18.02.2025 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Тереняк В.І. через систему електронний суд подала до суду заяву-пояснення (а.с.220-230).
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 08.07.2013 з метою укладення договору про надання банківських послуг з АТ КБ «ПриватБанк» підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої виявив бажання користуватися послугами даного банку.
У даній заяві також зазначено, що відповідач підписанням даної анкети-заяви в повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам'яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування(а.с.76).
На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
01.10.2021 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку, а також погодив інші суттєві умови користування кредитним рахунком (а.с. 58-69).
Дані про номера карток, дату їх відкриття та термін дії, отриманих ОСОБА_1 містяться у довідці, долученій АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою останню картку відповідач отримав 01.10.2021 з терміном дії до 11/25 (а.с.52).
Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), кредитні ліміти карткового рахунку за період 08.07.2013 по 01.11.2023 неодноразово змінювалися (зменшувалися та збільшувалися), востаннє кредитний ліміт становив 75000,00 грн., після чого 01.11.2023 був зменшений до 0,00 грн. (а.с.32).
Відповідно до розрахунків заборгованості за договором, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 27.05.2024 останній має заборгованість в розмірі 82387,55 грн., яка складається з: 73973,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8413,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.11-31).
В процесі користування кредитним рахунком ОСОБА_1 проводив розрахунки, тощо, однак не надавав своєчасно АТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що знайшло своє відображення у вказаному розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою за договором №б/н за період 08.07.2013 по 30.05.2024(а.с.33-51).
На підтвердження умов кредитування до матеріалів позову долучено також Витяг з умов та правил надання банківських послуг (а.с.77-108).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування:
суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ "ПриватБанк").
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
З урахуванням викладеного, даючи оцінку вказаному вище розрахунку заборгованості за кредитним договором та паспорту споживчого кредиту, в якому визначений розмір відсотків за користування кредитними коштами, з яким відповідач погодився, та який застосовувався при нарахуванні йому заборгованості, враховуючи, що він вносив проплати та частково погашав кредит, однак суми були не достатніми для погашення тіла кредиту та відсотків, беручи до уваги, що жодних зауважень щодо нарахованої заборгованості, в тому числі щодо розміру відсотків, від нього до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.07.2013 станом на 27.05.2024 у розмірі 82387,55 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73973,89 грн. та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8413,66 грн.
V. Розподіл судових витрат.
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2024 (а.с. 110).
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.525, 526 ,527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.07.2013 у розмірі 82387,55 грн., а також 2422,40 грн. судових витрат понесених позивачем за сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М.Бейко