Справа № 194/299/25
Номер провадження 1-кс/194/44/25
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 лютого 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.2024 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.357, ст.59-1 КК України до одного року пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 13.01.2025 року близько 19:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживали за вищевказаною адресою. В ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя. Після чого ОСОБА_6 , направилась в напрямку коридорного приміщення житлового будинку. Знаходячись в коридорному приміщенні ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_6 , та наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини тулуба, один удар долонею правою руки в область обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра праворуч по пахвовій лінії, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я понад три тижня ( більш як 21 день), перелом кісток носу, синців нижніх повік ліворуч та праворуч, нижньої губи, гематоми правого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я впродовж більше шести днів.
Згідно зі cт. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству № 2229-V111 під домашнім насильством розуміється діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім і теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (СЕТS № 210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п.b ст. 3 встановлює, що "домашнє насильство" означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім'ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.
Умисні дії ОСОБА_5 згідно ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству визнаються домашнім насильством у формі фізичного насильства, наслідком якого є спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості своїй співмешканці ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов'язків, визначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, щодо пред'явленої підозри вину визнає.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041400000048 від 23.01.2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.01.2025 року; постановами про визнання речовим доказом від 23.01.2025 року; висновком експерта №72пв від 29.01.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2025 року, висновком експерта №76пв-Д від 29.01.2025 року; висновком експерта №77пв-Д від 30.01.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 27.01.2025 року, ОСОБА_8 від 30.01.2025 року; ОСОБА_9 від 30.01.2025 року.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
30.01.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно з матеріалами, підозрюваний раніше судимий, має непогашену у передбачений законом строк судимість. 29.11.2024 року був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року пробаційного нагляду, однак станом на 30.01.2025 року покарання не відбув.
Окрім того, згідно пред'явленої підозри ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, за яке йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може, як особисто так і в інший спосіб здійснювати на свідків та потерпілу будь-який вплив, з метою відмовлення від наданих під час досудового розслідування свідчень або викривлення свідчень на його користь, тобто з метою схиляння їх до викривлення показів на ті, що покращують становище ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний не працює, а отже не має стабільного джерела доходу, раніше судимий, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не має, має на утриманні дитину.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби.
З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30.03.2025 року, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.прибувати до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;
2.не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год., а саме: буд. АДРЕСА_1 за винятком часу повітряних тривог,без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;
4.не відлучатися з м.Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
5.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді діє до 30.03.2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2025 року о 14-10 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1