Ухвала від 18.02.2025 по справі 182/3699/24

Справа № 182/3699/24

Провадження № 1-кс/0182/157/2025

УХВАЛА

Іменем України

18.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засіння ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024041340000823 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, не одруженого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, із середньою освітою, працюючого горновим в АТ «НЗФ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ч.4 ст. 301-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024041340000823 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 липня 2024 року, виник злочинний умисел, направлений на умисне придбання та умисне зберігання дитячої порнографії на власному мобільному телефоні марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» моделі «SM-A536B/DS», без мети збуту чи розповсюдження, крім 6 (шести) файлів відео форматів, які, у невстановленому слідством місці, у період часу з 23.05.2024 по 26.06.2024, в ході спілкування розповсюдив раніше знайомій ОСОБА_7 , через мессенджер "Telegram".

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та умисне зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію, без мети збуту та розповсюдження, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 02 липня 2024 року (більш точну дату та час вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим), порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинив дії, які шкодять моральному вихованню людей, шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми, у порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у невстановлений спосіб умисно придбав та умисно зберігав без мети збуту чи розповсюдження на накопичувачах пам'яті власного мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy A53 5G» моделі «SM-A536B/DS», imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , 179 (сто сімдесят дев'ять) файлів графічних форматів та 24 (двадцять чотири) файли відео форматів, на яких зафіксована інформація, яка згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024, відноситься до дитячої порнографії.

Окрім того, 23.05.2024 о 21:44 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 23.05.2024 о 21:47 годині, ОСОБА_4 перебував у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі, яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування із раніше знайомою ОСОБА_7 , через мессенджер "Telegram", надіслав останній 3 (три) файли відео формату, а саме файл відео формату тривалістю 21 (двадцять одну) секунду, який згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_5420351338615686332» та відноситься до дитячої порнографії, файл відео формату, тривалістю 7 (сім) секунд, який згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_5420351338615686390» та відноситься до дитячої порнографії та файл відео формату, тривалістю 11 (одинадцять) секунд, яке згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_5420351338615686480» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, 23.05.2024 о 21:51 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 23.05.2024 о 23:01 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 23.05.2024 о 23:18 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Також, 25.05.2024 о 15:33 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 25.05.2024 о 15:38 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», достовірно усвідомлюючи той факт, що розповсюдження та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру, в тому числі, яка містить дитячу порнографію, в Україні заборонений, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою повторного розповсюдження, в ході спілкування із раніше знайомою ОСОБА_7 , через мессенджер "Telegram", надіслав останній 2 (два) відеофайли, а саме відеофайл тривалістю 7 (сім) секунд, який згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_5467883879119476843» та відноситься до дитячої порнографії, та відеофайл тривалістю 11 (одинадцять) секунд, який згідно висновку комплексної комп'ютерно - технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024 має назву «2_5467883879119476844» та відноситься до дитячої порнографії.

Крім того, 26.06.2024 о 09:15 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 26.06.2024 о 13:44 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, 26.06.2024 о 13:45 годині, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому в ході досудового розслідування місці, де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 17:51 години 26.06.2024 по 09:41 годину 27.06.2024, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, де у нього при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах виник злочинний умисел, направлений на виготовлення, зберігання, а також розповсюдження неповнолітнім зображення порнографічного характеру.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення, зберігання з метою розповсюдження зображення порнографічного характеру, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A53 5G», модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , зафіксував та в подальшому зберігав зображення порнографічного характеру, а саме: фото статевого органу, яке згідно з висновком судово - мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/1354-МЗ від 21 січня 2025 року, відноситься до продукції порнографічного характеру.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображень порнографічного характеру, всупереч моральним засадам суспільства, та в порушення вимог ст. ст. 2,6 Закону України «Про захист суспільної моралі» та ст. ст. 1, 2 Міжнародної конвенції «Про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, які посягають на суспільні відносини та забезпечують основні принципи суспільної моральності у сфері статевих стосунків», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи зареєстрованим з використанням свого електронного профіля (акаунта) на мобільному месенджері «Viber» з ім'ям: « ОСОБА_8 », з абонентським номером НОМЕР_4 не пізніше 26.06.2024 - 27.06.2024, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовому розслідуванні місці, за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A53 5G», модель SM-A536B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, за допомогою додатку для миттєвого обміну повідомленнями «Viber», діючи умисно, надіслав фотознімок свого оголеного статевого органу в ерегованому стані в мобільному месенджері «Viber» абоненту « НОМЕР_5 » з ім'ям « ОСОБА_9 », завідомо знаючи, що дана особа є неповнолітньою, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим розповсюдив графічне зображення, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/1354-МЗ від 21 січня 2025 року, належать до порнографії.

Окрім того, 26.06.2024 - 27.06.2024, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у невстановленому слідством місці, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, а саме розбещення малолітньої особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою познайомився через мессенджер "Viber".

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з 17:51 години 26.06.2024 по 09:41 годину 27.06.2024, більш точної дати та часу слідством не встановлено ОСОБА_4 , діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, маючи прямий умисел спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, вчинив інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_10 , шляхом тривалого, цинічного спілкування на сексуальні теми за допомогою мобільної програми-додатку «Viber», з'єднаного з номером НОМЕР_4 власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A53 5G» з номером телефону НОМЕР_6 , яким користується малолітня ОСОБА_10 , а також з метою збудження у малолітньої ОСОБА_10 статевого інстинкту, ОСОБА_4 надіслав на її мобільний телефон 1 (один) графічний файл, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/1354-МЗ від 21 січня 2025 року, відноситься до порнографії.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_10 , задовольнивши свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи при цьому на її нормальний моральний та фізичний розвиток , негативно впливаючи на її психіку.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 301 КК України, ч. 2 ст. 156 КК України, ч. 2 ст. 301 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду мобільного телефону та планшету, який було добровільно видано ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду відеофайлів у мобільному телефоні ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону, який було добровільно видано свідком ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта КСЕ-19/104-24/42350 від 22.10.2024, згідно якого у мобільному телефоні фірми-виробника «SAMSUNG», модель 5A 5G, imei (слот 1) НОМЕР_1 , imei (слот 2) НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , виявлено 179 (сто сімдесят дев'ять) файлів графічних форматів та 30 (тридцять) файлів відео форматів на яких, зафіксована інформація, яка відноситься до дитячої порнографії.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.02.2025.

Підставою для обрання запобіжного заходу стала наявність ризиків, п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, тому що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім того, наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Потерпілими та свідками є малолітні діти, з якими ОСОБА_4 проживав в одному районі в м. Нікополі, що свідчить про те, що обвинувачений може впливати на дітей шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останнім своїх показів з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності.

Об'єктивні показання всіх вищезазначених осіб мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтований кількістю кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді.

Так, окрім кримінального провадження № 12024041340000839 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 3 , ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 12024041340000839 за ч. 3 ст. 369 КК України стосовно останнього, яке направлено до суду з обвинувальним актом 30.08.2024.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування/суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення необхідно продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Лише запобіжний захід, пов'язаний з ізоляцією від суспільства, допоможе уникнути зазначених вище ризиків.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.2 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а також ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язується з'являтись до слідчого за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров'я;

4) міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.

ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду мобільного телефону та планшету, який було добровільно видано ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду відеофайлів у мобільному телефоні ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону, який було добровільно видано свідком ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень /злочинів/.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків;вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об'єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів та зчинив дані злочину у період коли в провадженні Нікопольського мськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12024041340000839 стосовно останнього.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі існує.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини належать до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9-ти до 15-ми років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Що стосується заявленого обвинуваченим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то слідчий вважає за можливе відмовити у його задоволенні, оскільки відомостей щодо неможливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Розмір застави, яка була визначена раніше, залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 12024041340000823 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 301-1, ч.3 ст. 301-1, ч.4 ст. 301-1 КК України - задовольнити, в задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше ніж 60 днів рахуючи з 18.02.2025 року по 18.04.2025 року.

Розмір застави, яка була визначена раніше, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ

125313136

Наступний документ

125313138

Інформація про рішення:

№ рішення:	125313137
№ справи:	182/3699/24
Дата рішення:	18.02.2025
Дата публікації:	25.02.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (23.12.2024)
Дата надходження:	19.12.2024
Предмет позову:	-

Учасники справи:

головуючий суддя:

ЧУПРИНА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ

суддя-доповідач:

ЧУПРИНА АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ