Справа № 202/3727/21
Провадження № 6/202/41/2025
Іменем України
21 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,
боржника - ОСОБА_1 ,
стягувача - ОСОБА_2 ,
представника стягувача - адвоката Доманського В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та визнання виконавчого документу № 202/3727/21, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ,-
28 січня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та визнання виконавчого документу № 202/3727/21, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 .
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18.12.2024 року старшим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесена постанова ВП № 72182127 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 202/3727/21, виданого 09.03.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 грн.
Постанова про відновлення виконавчого провадження ВП № 72182127 від .12.2024 року винесена на підставі постанови про перевірку виконавчого «провадження, яка була проведена 18.12.2024 року начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), керуючись ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, з метою перевірки законності здійснення виконавчого провадження, дотримання вимог Закону, забезпечення належного повного його виконання, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження.
З огляду на те, що заявник визнаний неплатоспроможним в процедурі банкрутства, вважає, що відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, просив скасувати постанову старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП № 72182127 від 18.12.2024 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 202/3727/21, виданого 09.03.2022 року Індустріальним районним судом М.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 грн.
Скасувати постанову начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про перевірку виконавчого провадження ВП № 72182127 від 18.12.2024 року з виконання виконавчого листа № 202/3727/21, виданого 09.03.2022 року Індустріальним районним судом М.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 грн.
Визнати виконавчий документ № 202/3727/21, виданий 09.03.2022 року Індустріальним районним судом М.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.
Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Доманський В.П. заперечували проти задоволення заяви, вказавши, що дії виконавчої служби відповідають вимогам закону. В даному випадку боргові зобов'язання ОСОБА_1 не підпадають про списання, оскільки стосуються аліментів.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Судом установлено, що 05 січня 2022 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 гривень, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 908 гривень.
01.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято заяву до ОСОБА_3 про визнання неплатоспроможним.
29.07.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі 2904/4872/21 щодо фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) порушено справу про банкрутство, введена судова процедура - реструктуризація боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Шевченко Юлію Ігорівну свідоцтво арбітражного керуючого від 24.07.2013 року №1230).
19 серпня 2024 року Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою: закрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 ; звільнив його від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначений порядок задоволення вимог кредиторів.
За змістом частин 6, 7 цієї статі, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
За змістом ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Аналіз наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що при завершенні процедури погашення боргів боржника відбувається закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи зі звільненням боржника - фізичної особи від не погашених в межах процедури банкрутства боргів (не задоволених через недостатність майна боржника), які були заявлені в межах справи про неплатоспроможність фізичної особи, а також які існували, але не були заявлені в межах справи про банкрутство.
Окремо виділяється категорія вимог, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством, зокрема, вимоги по сплаті аліментів.
З сукупності вказаних норм, вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність не поширюється на виплату аліментів та відповідно й нарахування неустойки (штраф, пеня) по вказаним зобов'язанням.
Посилання заявника, на те, що пеня по аліментам має штрафний характер та не може вважатись аліментами є безпідставними.
Розмір пені при несплаті аліментів передбачений ст. 196 СК України, що розташована у Главі 15, яка регулює обов'язок матері, батька утримувати дитину та його виконання. Дана відповідальність визначена задля належного захисту дитини та є складовою заборгованості за аліментами.
Отже, виконавча служба під час відновлення та продовження виконання виконавчого провадження діяла в межах своїх повноважень на підставі норм закону.
З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та визнання виконавчого документу № 202/3727/21, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 258-261, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця та визнання виконавчого документу № 202/3727/21, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Мачуський