Ухвала від 21.02.2025 по справі 227/201/16-к

Справа № 227/201/16-к

(1-кп/199/296/25)

УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015050230001915, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просить здійснювати судовий розгляд в закритому судовому засіданні, оскільки здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (обвинувачений є військовослужбовцем), попередження тиску на обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не вбачає підстав для закритого судового засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд враховує, що за п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках … якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Доводи сторони захисту в частині забезпечення нерозголошення персональних даних обвинуваченого, який є військовослужбовцем, є слушними та є підставою для проведення закритого судового засіданні в частині дослідження таких персональних даних. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відступу від основоположного принципу гласності і відкритості судового провадження судом не встановлені і розгляду справи в режимі закритого судового засідання завдасть шкоди інтересам правосуддя.

Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про забезпечення участі обвинуваченого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, оскільки останній не має можливості приїздити до суду через віддаленість.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що має можливість підключатися до ВКЗ через власні технічні засоби.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем та перебуває поза межами Дніпропетровської області, що з урахуванням умов воєнного стану об'єктивно ускладнює його безпосередню участь в розгляді справи судом, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Захисником ОСОБА_6 також заявлене клопотання про виклику до суду для допиту в якості свідків певних осіб, виклик експертів для роз'яснення висновків та витребування певних письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілої ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають його передчасним.

Суд вважає, що до визначення судом питання порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 349 КПК України), вирішення судом по суті питань щодо виклику до суду для допиту певних свідків, експертів та витребування письмових доказів є передчасним і вказані питання підлягають вирішенню не відповідних стадіях судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року.

Судове провадження в частині дослідження персональних даних обвинуваченого здійснювати в закритому судовому засіданні. В іншій частині судовий розгляд здійснювати відкрито.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому розгляді справи в режиму відеоконференції з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Попередити обвинуваченого, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції, переривання зв'язку тощо, несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Питання щодо виклику до суду для допиту свідків, експертів, витребування письмових доказів вирішити не відповідних стадіях судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.02.2025