Ухвала від 19.02.2025 по справі 380/22375/23

УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа №380/22375/23

адміністративне провадження №К/990/39057/24

розглянувши заяву адвокатки Школьної Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі №380/22375/23 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу адвокатки Школьної Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №380/22375/23 повернуто особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла заява адвокатки Школьної Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб'єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

З урахуванням наведеного судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила за її ж клопотанням.

З платіжної інструкції від 0.0.3921619452.1 видно, що фактичним платником судового збору є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, в прохальній частині заяви адвокатка Школьна Алла Вікторівна просить повернути судовий збір ОСОБА_1 , що не узгоджується з приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвокатки Школьної Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокатки Школьної Алли Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО