19 лютого 2025 року
м. Київ
справа №340/9971/23
адміністративне провадження №К/990/3771/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №340/9971/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 №380 про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (в частині відсторонення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження);
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.11.2023 №9-дс про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 20.11.2023 №576-0 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області;
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2023 до дня поновлення на посаді (з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1263, 54 грн).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.10.2023 №380 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (в частині відсторонення начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час проведення дисциплінарного провадження). Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 №9-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20.11.2023 №576-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області з 21.11.2023. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.10.2023 по 27.05.2024 на загальну суму 200902,60 грн.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем 05.11.2024 через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою від 22.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №340/9971/23 повернув на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
06.12.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідач вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою від 25.12.2024 Верховний Суд указану касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
30.01.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідач втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
До касаційної скарги скаржником долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказана заява обґрунтована тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалами від 22.11.2024 та від 25.12.2024 Верховний Суд повернув касаційну скаргу відповідачу на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Повторно касаційну скаргу подано відповідачем до Верховного Суду 30.01.2025.
З огляду на доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення зави про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/9971/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положення статті 72 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.11.2024 у справі №560/1559/24.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №340/9971/23.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №340/9971/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/9971/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду