19 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 340/8256/21
адміністративне провадження № К/990/12773/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Шарапа В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 (суддя Кармазина Т.М.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 (судді Л.А. Божко Н.А. Олефіренко, Ю. В. Дурасова)
у справі №340/8256/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвітзбут» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
ТОВ «Агросвітзбут» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Держпраці у Кіровоградській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, від 29.07.2021 № КР6678/221/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем вимог статей 21 та 24 КЗпП України щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів встановлено, що 08.07.2021 під час проведення превентивних заходів головним державним інспектором Кривенко І.В. виявлено можливий факт нелегальної праці, про що в телефонному режимі повідомлено начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зокрема, що за місцем здійснення діяльності ТОВ «Агросвітзбут» робітники ОСОБА_1 , ОСОБА_3. та ОСОБА_2 займалися прополкою декоративних рослин. Згідно інформації ПФУ з даними працівниками трудові відносини не оформлені, в зв'язку з чим просили прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування в ТОВ «Агросвітзбут».
Наказом від 08.07.2021 №686 «Про проведення інспекційного відвідування» прийнято рішення щодо проведення в термін з 08.07.2021 по 09.07.2021 державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ «Агросвітзбут», у зв'язку з наявністю інформації передбаченої пп.3 п.5 Порядку № 823.
08.07.2021 посадова особа відповідача склала вимогу про надання документів № КР 6678/221/АВ, копію якої отримав директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 08.07.2021.
09.07.2021 відповідачем складено акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці №КР6678/221/АВ, де зафіксовано, що під час проведення інспекційного відвідування 08.07.2021 о 08:50 виявлено можливий факт використання неоформленої найманої праці за адресою: АДРЕСА_1 (на території Світловодського тепличного комбінату).
«Так, сапуванням бур'янів навколо висаджених на відкритому ґрунті рослин, займалися 4 робітника, які представились, як ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підготовчими роботами в теплиці для висадки рослин, підсобними та ремонтними роботами займалися 10 працівників, три робітника представились, як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші 7 робітників відмовились представитись та назвати свої прізвища» (фотофіксація додається).
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усно повідомили, що працевлаштовані на роботу у ТОВ «Агросвітзбут». Інші 8 працівників, також усно повідомили, що працюють у ТОВ «Агросвітзбут» з 08.07.2021 без оформлення трудових відносин (надати письмові пояснення відмовились і згодом втекли).
Директору ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 пред'явлено письмову вимогу про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів, їх копій, витягів з документів, пояснення, які необхідні для проведення інспекційного відвідування о 14:00 08.07.2021. Один примірник вимоги та копію направлення директор отримав власноруч.
За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ «Агросвітзбут» станом на 08.07.2021 12:42 наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою: м. Світловодськ вул. Новогеоргіївська,1, тільки відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інформація щодо інших працівників відсутня.
У своїх поясненнях від 08.07.2021 директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 повідомив, що всі працівники, які виконували роботи за адресою: Світловодськ, вул. Новогеоргіївська,1, офіційно працевлаштовані, пояснення відправлені на Viber інспектору.
Судом встановлено, що під час інспекційного відвідування, на виконання вимоги, директор підприємства надав накази, повідомлення про прийняття 11 працівників на роботу.
Так, ОСОБА_9 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 16-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 об 11:50; ОСОБА_3 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 17-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 об 11:52; ОСОБА_1 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 18-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 об 11:53; ОСОБА_2 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 19-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 об 11:55; ОСОБА_4 прийняли на роботу овочівником з 08.07.2021, наказ № 20-к від 08.07.2021 повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 об 11:56; ОСОБА_10 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 21-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:00; ОСОБА_11 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 22-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:03; ОСОБА_12 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 23-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:05; ОСОБА_13 прийняли на роботу підсобним робітником з 08.07.2021, наказ № 24-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 12:07; ОСОБА_14 прийняли на роботу слюсарем-ремонтником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40; ОСОБА_15 прийняли на роботу комірником для виконання тимчасових робіт на період з 08.07.2021 по 30.07.2021, наказ № 25-к від 08.07.2021, повідомлення про прийняття на роботу подане 08.07.2021 о 14:40.
За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ «Агросвітзбут» станом на 09.07.2021 08:38 наявна інформація про початок роботи працівників, які працювали за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .
Як слідує з акту № КР6678/221/АВ від 09.07.2021 інспекційним відвідуванням встановлено, що директор ТОВ «Агросвітзбут» фактично допустив до роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 для підсобних робіт, робіт овочівниками, комірником, що найменше з 08.07.2021 з 08:50 без укладання трудового договору, оформленого наказом та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, а відтак директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ щодо трудового договору, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ щодо умов укладання трудового договору та Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.
Однак, директор ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 не згоден із описаними порушеннями та зазначив, що всі особи працевлаштовані.
09.07.2021 директору ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8. вручений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 09.07.2021 № КР6678/221/АВ/П, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № КР6678/221/АВ/П/ПП.
12.07.2021 головним державним інспектором Кривенко І.В. складена службова записка до начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області, згідно якої просить прийняти рішення по даній справі з урахуванням виявлених порушень.
29.07.2021 начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6678/221/АВ/ТД-ФС, якою у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.21, 24 КЗпП України, стосовно одинадцяти працівників: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , керуючись статтею 265 КЗпПУ, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, частиною третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України застосований до позивача штраф у розмірі 660000 грн, про що на адресу позивача направлений рекомендований поштовий лист, який повернувся на адресу відповідача з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.
Вважаючи постанову Держпраці у Кіровоградській області № КР6678/221/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.07.2021 № КР6678/221/АВ/ТД-ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвітзбут" накладено штраф у розмірі 660000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час інспекційного відвідування на виконання вимог відповідача, позивач надав накази та повідомлення про прийняття на роботу 11 працівників.
Також суди виходили з того, що відповідачем не надано доказів допуску ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, а тому до позивача не можуть застосовуватись штрафні санкції згідно абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Також суди виходили з того, що головний державний інспектор долучив копії фото працівників, які ніби то працювали на території тепличного комбінату, але з цих фото не можливо встановити ні точний час, ні місце їх виготовлення, а також анкетні дані цих осіб, оскільки у них не були відібрані пояснення.
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не враховано, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог, передбачених статтею 24 КЗпП України відносно 11 працівників, а саме допуск позивачем до роботи працівників без оформлення трудових відносин.
Також покликається на те, що в ході відвідування встановлено, що повідомлення Державній податковій службі про прийняття на роботу працівників було здійснено директором ТОВ «Агросвітзбут» ОСОБА_8 після допуску до роботи, а саме 08.07.2021 починаючи з 11 год. 50 хв. та закінчуючи о 14 год. 40 хв., що призвело до порушення вимог Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, частини 1 статті 21, частини 4 статті 24 КЗпП України.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір з неправильним застосуванням норм матеріального права, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статей 2, 21, 24 Кодекс законів про працю України, Постанови КМУ від 07.06.2015 №413.
Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.
Відповідно до частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (Порядок № 823)
Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Верховний суд у постанові від 20.02.2020 у справі №817/932/16 дійшов висновку про те, що Держпраці, як орган державного нагляду (контролю), зобов'язаний повно, об'єктивно та неупереджено проводити перевірки, для чого має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, які виникають під час здійснення такого заходу державного нагляду (контролю). Водночас, у акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що під час інспекційного відвідування, на виконання вимог відповідача, позивач надав накази та повідомлення про прийняття на роботу 11 працівників, за фактичний допуск яких до роботи без оформлення трудових договорів, оскаржуваною постановою щодо нього застосовано штрафні санкції.
Також судами встановлено, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновків акту перевірки щодо допуску позивачем 11 працівників до роботи без оформлення трудових договорів.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що актом перевірки зафіксовано факт допуску 11 працівників до роботи без оформлення трудових договорів є безпідставним і не спростовує висновків судів попередніх інстанцій, оскільки на підставі наданих в ході перевірки трудових договорів судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем спростовано такі факти.
Покликання відповідача в цій частині на те, що позивач повідомив податковий орган про прийняття працівників на роботу уже після того як допустив їх до роботи також є безпідставним, оскільки такі обставини не знайшли своє підтвердження відповідними доказами під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій.
Покликання відповідача в обґрунтування підстав касаційного оскарження на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 2, 21, 24 КЗпП України, абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України також є безпідставним, оскільки встановлена цими нормами відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без укладання трудового договору.
Водночас, підставою для задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог у цій справі слугувало недоведення відповідачем факту такого допуску і касаційна скарга не містить спростувань таких висновків судів.
Також касаційна скарга не містить доводів про те, що суди не дослідили зібрані у справі докази або що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зі свого боку, суд касаційної інстанції в силу приписів частини 1 статті 341 КАС України переглядає судові рішення лише в межах доводів касаційної скарги.
Таким чином, за наслідками касаційного перегляду справи підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 у справі №340/8256/21 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
В.М. Кравчук
В.М. Шарапа