19 лютого 2025 року
м. Київ
справа №320/13631/24
адміністративне провадження № К/990/2443/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
20.01.2025 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 подану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22.01.2025 о 22:31.
Таким чином, ухвала Верховного Суду 22.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху доставлена позивачу - 23.01.2025.
31.01.2025 скаржник надіслав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій заяві скаржник зазначає, що вперше звернувся з вказаною касаційною скаргою в строк передбачений частиною першої статті 329 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24 повернуто скаржнику.
Позивач зазначає, що другу касаційну скаргу подав в межах строків встановлених частиною другою статті 329 КАС України.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Водночас, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22.01.2025 в частині сплати судового збору.
Наведені скаржником обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 22.01.2025.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно із пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №320/13631/24 повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги в порядку, встановлено статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Н.В. Коваленко
Судді:
С.Г. Стеценко