справа № 492/545/24
провадження № 2/492/218/25
про відкладення розгляду справи
06 лютого 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.
Позивач та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилися, але від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання вперше не з'явився, але до суду від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстави ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов до суду не подав.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2024 року, 02 грудня 2024 року, 06 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшли заяви, в яких просив суд про відкладення розгляду справи, призначеного судового засідання на 08 год. 05 хв. 13 вересня 2024 року, 13 год. 30 хв. 03 грудня 2024 року, на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року, посилаючись на те, що йому необхідно час на збирання доказів, через зайнятість на роботі, необхідність ознайомлення з матеріалами справи.
Суд враховує, що складовим елементом права на справедливе судочинство є судовий розгляд справи упродовж розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) від 04 листопада 1950 року та рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, пункт 86; «Странніков проти України» від 03 травня 2005 року, пункт 40; «Лещенко і Толюпа проти України» та «Смирнова проти України» від 08 листопада 2005 року, пункт 54, «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, пункт 41).
Суд також враховує правову позицію, висвітлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якої в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.
Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, суд зазначає, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, втретє не прибув у судове засідання, подаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.
Судом встановлено, що, відповідач, подаючи до суду заяви про відкладення розгляду справи з підстав збирання доказів, зайнятості на роботі, ознайомлення з матеріалами справи, жодного доказу на заперечення проти позову до суду не подав, а також про зайнятість на роботі та з 05 червня 2024 року, тобто з моменту прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не ознайомився з матеріалами справи, тому суд не вважає, що причина, на яку посилається відповідач як на підставу відкладення розгляду справи, є поважною.
Відповідно до частини 3 статті 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, вперше не з'явився у судове засідання без поважних причин, що є підставою для повторного його виклику, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та з врахуванням недостатньої кількості суддів у суді (у період з липня 2017 року по вересень 2021 року кількість суддів у суді зменшилася з 5 до 1; у травні, липні 2024 року призначено 2 суддів), щодо яких мало здійснюватися автоматизований розподіл справ, що призвело до надмірного навантаження, яке утворилося на суддю, яка тривалий час одна замість п'яти суддів здійснювала правосуддя у суді та виключає можливість призначення справи до розгляду у строки, передбачені ЦПК України, призначити справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи судді.
Суд, вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз'яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суд звертає увагу, що явка учасників справи у судове засідання не визнана судом обов'язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи відповідно до частини 2 статті 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтями 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
У зв'язку з надмірним рівнем судового навантаження судді призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не визнана судом обов'язковою, з урахуванням воєнного стану учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.