19.02.2025 Справа №607/24859/24 Провадження №2/607/1411/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна та
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ про скасування арешту нерухомого майна.
Через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат
Кантелюк Т.-Т.Ю. надіслав клопотання про витребування доказів у Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ інформацію стосовно виконавчого провадження № 8162160 відкритого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року у справі № 2-2837/2008, в тому числі, але не виключно усю наявну інформацію щодо стягувача ОСОБА_1 .
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. - у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 75).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з'явилася, проте, подала клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ, у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 76).
Частиною третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положення частини першої статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п'ята статті 81 ЦПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Частинами першої та другої статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини перша-третя статті 84 ЦПК України).
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. про витребування доказів у Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області ЗМУ МЮ інформацію стосовно виконавчого провадження № 8162160 відкритого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року у справі № 2-2837/2008 не заперечила.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Приймаючи вищезазначене, а також те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати заявлений доказ, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кантелюка Томаша-Теодора Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, код ЄДРПОУ: 45000236) належним чином завірену: інформацію стосовно виконавчого провадження № 8162160 відкритого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року у справі №2-2837/2008, в тому числі, але не виключно усю наявну інформацію щодо стягувача ОСОБА_1 .
3. Витребуваний доказ направити на адресу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
4. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна відкласти на 16 год. 00 хв 27 березня 2025 року.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: вул. Кн. Острозького, 14, код ЄДРПОУ: 45000236).
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 лютого 2025 року.
Головуючий суддя Т. І. Якімець