Ухвала від 19.02.2025 по справі 160/5226/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/5226/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 в адміністративній справі №160/5226/24 за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 в адміністративній справі №160/5226/24.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому останній просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник заявника зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 отримано ним 15.01.2025.

Враховуючи положення частини 2 статті 295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 15.02.2025.

Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 15.02.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та наявність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 3 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 311 КАС України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 в адміністративній справі №160/5226/24.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/5226/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

Попередній документ
125309765
Наступний документ
125309767
Інформація про рішення:
№ рішення: 125309766
№ справи: 160/5226/24
Дата рішення: 19.02.2025
Дата публікації: 24.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.11.2025)
Дата надходження: 17.02.2025
Предмет позову: визнання дій протиправними та скасування рішення
Розклад засідань:
08.08.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНОВ С М
ЯСЕНОВА Т І
суддя-доповідач:
ІВАНОВ С М
КАДНИКОВА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛУГОВСЬКА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
ЯСЕНОВА Т І
3-я особа:
Єлісєєва Ірина Яремівна
відповідач (боржник):
Мар’янівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича
Мар’янівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Гергеля Сергія Володимировича
Мар`янівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області
заявник апеляційної інстанції:
Єлісєєв Сергій Миколайович
представник позивача:
Баранов Дмитро Миколайович
представник третьої особи:
адвокат Харламов Дмитро Вікторович
Харломов Дмитро Вікторович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВКО О В
СУХОВАРОВ А В
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШАЛЬЄВА В А