20 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 215/4743/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Олефіренко Н.А., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. в адміністративній справі № 215/4743/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,
23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною повернутий позивачу ОСОБА_1 .
Позивачем на зазначену ухвалу суду першої інстанції подана апеляційна скарга, у якій позивач просить таку ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.
За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А. від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 215/4743/21 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою скаржником направлено до апеляційного суду заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об'єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, вже встали на сторону судді першої інстанції.
В обґрунтування заяви скаржник, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів при розгляді даної справи. Вказує, що правосуддя не здійснюється в термін "розумного строку розгляду". Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, що до неупередженності суду та виконанню принципу верховенства права і правової визначеності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранник Н.П., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Шлай А.В., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи № 215/4743/21 - повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. у справі № 215/4743/21.
Передано адміністративну справу № 215/4743/21 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Коршуна А.О., як це передбачено ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Сафронової С.В. (головуючій суддя), Чепурнова Д.В., Олефіренко Н.А.
Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що вона є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована процесуальними діями суддів по справі №215/4743/21, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в упередженості або необ'єктивності суддів при розгляді вказаної справи, тобто процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. є безпідставною та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року в адміністративній справі №215/4743/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Н.А. Олефіренко
суддя Д.В. Чепурнов