Провадження № 33/803/367/25 Справа № 212/7947/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.,
захисника Демченка О.О.,
апеляційну скаргу захисника Демченка О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року встановлено, що 03.08.2024 року, 03 год. 40 хв., в місті Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Фабрична е/о №138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHK 0124, ARHH 0287, тест №1157. Результат тесту - позитивний і становив 0,92% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація xiaomi, нагрудний відеореєстратор 475469, 475465, 475130.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Демченко О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду 1-ї інстанції є неаргументованою, упередженою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального й матеріального права, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства.
Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені права ОСОБА_1 оскільки йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, які, всупереч вимогам чинного законодавства, навіть не містяться в бланку протоколу. Також йому не було роз'яснено і його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вважає, що через зазначені порушення з боку поліцейських під час складання протоколу, які виразилися у не роз'яснені прав ОСОБА_1 , він був фактично позбавлений права на захист, у тому числі можливості користуватися професійною правничою допомогою. Останній не знав процедури складання адміністративного матеріалу, і те, що він має право користуватися правничою допомогою захисника він дізнався лише під час судового засідання, де і скористався даною процедурою.
Звертає увагу, що з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 на підпис надали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та чек результату тесту, які були не заповнені, що позбавило можливості останнього написати свої заперечення та не згоду з даним результатом.
Зауважує, що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу від 03.08.2024 року 03 години 50 хвилин, хоча за відеозаписом, який мається матеріалах справи, час зупинки 04 години 20 хвилин, тобто направлення виписали ще до того моменту, коли зупинили самого водія.
Звертає увагу, що в протоколі серії ААД №810484 також зазначено час зупинки 03 години 40 хвилин, що також не відповідає дійсності, так як час не співпадає з відеозаписом, який долучений до матеріалів, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Зауважує, що ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що не довіряв працівникам поліції, з самого початку хотів та наполягав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , захищаючи Україну, отримав поранення та в подальшому йому був встановлений діагноз МВТ, ЗЧМТ, СГМ розсіяна органічна симптоматика, стійкий цефалгічний синдром, астеноневротичний синдром, вестибулоатоксичний синдром, лікворо-гіпертензитивний синдром, дизсомнія, гостра двобічна нейросенсорна приглухуватість. У зв'язку з даним діагнозом останній був розгублений та до останнього сподівався, що вони поїдуть до закладу охорони здоров'я для проходження освідування, але співробітники поліції безпідставно відмовили в цьому.
Позиції сторін в суді :
Захисник Демченка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений Військовою службою правопорядку, оскільки він є військовослужбовцем.
Разом з тим не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції - залишенню без змін.
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою встановлено, що 03.08.2024 року, 03 год. 40 хв., в місті Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Фабрична е/о №138, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», ARHK 0124, ARHH 0287, тест №1157. Результат тесту - позитивний і становив 0,92% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9a Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація xiaomi, нагрудний відеореєстратор 475469, 475465, 475130.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Хоча адвокат Демченко О.О. під час апеляційного розгляду наполягав, що його підзахисний ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810484 від 03.08.2024 року, яким зафіксовано, що 03.08.2024 року о 03:40 годині по вул. Фабрична е/о № 138 Покровського району міста Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», АRНК 0124, АRНН 0827, тест № 1157. Результат тесту - позитивний і становив 0,92% проміле (а. с. 1);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 03.08.2024 року (а. с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв'язку з наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», проба позитивна - 0,92% проміле. В акті відмічено, що ОСОБА_1 з результатом згоден та про що свідчить особистий підпис останнього (а. с. 3-4);
- водію ОСОБА_1 03.08.2024 роз'яснено про відсторонення від керування транспортним засобом та транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 переданий ОСОБА_2 , про що останній ознайомлений під підпис (а. с. 5);
- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 03.08.2024, відповідно до якого, під час патрулювання Покровського району у місті Кривий Ріг по вул. Фабричній біля е/о 138 було зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест 1157. Результат тесту - проба позитивна та складає 0,92% проміле. З результатом тестування водій згоден. За вказаних обставин складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР України. Водія відсторонено від права керування (а. с. 6);
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а. с. 7);
- CD - диском із відеозаписом, на якому чітко зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результати огляду із показником 0,92% проміле. Відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Роз'яснення працівником поліції відсторонення водія від керування автомобілем та передачу автомобіля іншій особі. Відображені події про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксована причина зупинки транспортного засобу, пояснення водія про вживання напередодні пива, бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» із цікавості на місці зупинки транспортного засобу. Зафіксовано, що працівники поліції надали відповідні документи щодо повірки, сертифікації та тестування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та ОСОБА_1 надали на вибір трубочки.
Доводи сторони захисту в апеляційній скарзі, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ними не було роз'яснено права, процедуру освідування, працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема ознаками алкогольного сп'яніння згідно п. 3 р. 1 вищевказаної інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відеозаписом підтверджено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , пояснивши, що вчора вжив два бокала пиво (Clip-0, починаючи з 0:05:55).
Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов'язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Доводи сторони захисту про незгоду з результатом проведеного тесту, який склав 0,92 проміле, спростовуються дослідженим відеозаписом події та власноруч проставленим підписом ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку роздруківці. Будь-яких заперечень чи незгоди з результатом ОСОБА_1 не висловлював, тому працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Разом з тим, зазначення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі про незгоду, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає спробою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_3 , на чому наполягав апелянт, судом апеляційної інстанції не встановлено, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.
Як вбачається із оскарженого протоколу серії ААД № 810484 від 03.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.08.2024 року о 10-00 годині. У відповідній графі протоколу ОСОБА_4 проставив свій підпис про ознайомлення з вищенаведеними обставинами без будь-яких заперечень та зауважень. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було оголошено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (Clip-0, починаючи з 0:11:55).
Апеляційний суд звертає увагу, що право на участь захисника передбачена саме при розгляді адміністративного матеріалу під час його розгляду саме в суді. Як вбачається із матеріалів даної справи, під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в суді 1-ї інстанції його інтереси представляв захисник Демченко О.О. В свою чергу інтереси ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду його інтереси представляє захисник Демченко О.О.
Крім того, є необґрунтованими доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено не уповноваженою на те особою, оскільки статтею 15 КУпАП встановлено, що за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 03.08.2024 року за участю ОСОБА_1 , відеозапису, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.
В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що розбіжності у часі, що вказані у документах не впливають на недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки обидва документи: направлення водія на медичний огляд, де вказаний час складання 03:50 годин та у відповідному чеку тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» час - 04:38 годин вказують, що працівники поліції витримали процедуру встановлену ст. 266 КУпАП.
Із дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 власноруч підписував пусті бланки чеку тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», Акті огляду та направленні водія на медичний огляд. Навпаки, із відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 за його згодою на місці зупинки транспортного засобу огляду на встановлення стану сп'яніння, працівником поліції було роздрукований відповідний чек та запропоновано водію поставити підпис зі згодою з результатом огляду (Clip-0, починаючи 0:09:20).
Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника, з урахуванням його стану здоров'я.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
3 врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Демченка О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин