Справа №760/19787/24
2-з/760/20/25
(про забезпечення позову)
20 лютого 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, -
Позивач через свого представника звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, вчинений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 02.09.2020 року та зареєстрований за № 24182, щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ: 39952398) заборгованості за кредитним договором №491432 від 30.06.2018 року;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (код ЄДРПОУ: 39952398) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ):
суму грошових коштів в розмірі: 6555,45 грн (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 45 копійок), які було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" з доходу боржника при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 02.09.2020 року за номером 24182;
судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, згідно з умовами договору №09/08-2024 від «09» серпня 2024 року, додатку №1 від «09» серпня 2024 року до нього, що на момент подання позову складають: 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 02.09.2020 року, зареєстрованого за № 24182.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення представник позивача зазначає, що виконавче провадження № НОМЕР_2 розпочато постановою від 14.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження.
Наслідком дій виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 станом на день подання позову також є винесення постанов (зокрема):
- від 14.09.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди;
- від 14.09.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- від 16.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника
На підставі постанови від 16.09.2020 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 здійснюється стягнення у розмірі 20% коштів, отримуваних боржником від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
З огляду на вказані обставини, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі на підставі виконавчого напису нотаріуса №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.
Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконачого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 14.09.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №24182 виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.
Постановою приватного виконавця виконачого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 16.09.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню, при цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за виконавчим провадженням НОМЕР_3.
Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за виконавчим провадженням НОМЕР_3, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24182, виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за виконавчим провадженням НОМЕР_3, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, код ЄДРПОУ: 39952398).
Третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (02094, м. Київ, вул. Черчиля Вінстона, 42, оф. 329).
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя Г.О. Козленко