707/156/25
3/707/190/25
20 лютого 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Дельта»,-
за ч.1 ст.212-5 КУпАП,-
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07.01.2025 року за ч.1 ст.212-5 КУпАП, згідно якого 11.11.2024р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дельта» (с.Думанці, Черкаський район, Черкаська область, вул.Зелена, 1/1), а також здійснюючи загальне керівництво в ТОВ «Дельта-2012», порушив вимоги ст.8 (інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю) ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та пунктів 13, 14, 34, 38, 52, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, зокрема ОСОБА_1 підготоував та направив 11.11.2024р. через систему Електронний суд на електронний кабінет Черкаської РВА відповідні позовні заяви до яких було долучено сканкопії договорів, що мають гриф обмеження доступу "Для службового користування". В подальшому, з позовними заявами ознайомився головний спеціаліст відділу організаціно-правового забезпечення апарату Черкаської РДА ОСОБА_2 , який не внесений до переліку працівників Черкаської РВА, які мають право ознайомлюватися з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом "Для службового користування". Зокрема, у ході проведення співробітниками Черкаського РВ УСБУ в Черкаській області контррозвідувальних заходів спрямованих на здійснення контролю за обігом службової інформації в органах місцевого самоврядування та підпорядкованих їм структурних підрозділах і комунальних підприємствах, 19.12.2024р. виявлено факт розголошення гр. ОСОБА_1 службової інформації зібраної у сфері оборони.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення наявне коротке пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що він погоджується із викладеним у протоколі, свою вину визнає, зауважень до протоколу не має.
У судовому засіданні захисник Драченко В.В. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а у разі, якщо суд дійде висновку про наявність складу правопорушення, то просив суд закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, подавши письмове клопотання. ОСОБА_3 зазначив, що згідно матеріалів складених працівниками УСБУ в Черкаській області, ОСОБА_1 ставиться в провину захист в судовому порядку порушених Черкаською районною військовою адміністрацією прав при виконанні договору на виконання мобілізаційного завдання № М-25 ДСК від 17.01.2023 укладеного з ТОВ «ДЕЛЬТА» та договору на виконання мобілізаційного завдання № М-333 ДСК від 07.10.2022 укладеного з ТОВ «ДЕЛЬТА-2012». При цьому, факт розголошення інформації «для службового користування» пов'язується не з передачею договорів на виконання мобілізаційного завдання адвокату Драченку В.В., а ознайомлення зі змістом вказаних договорів головного спеціаліста відділу організаційно-правового забезпечення апарату Черкаської РДА ОСОБА_2 , працівник якого є стороною оспорюваних договорів. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено положення про відділ організаційно-правового забезпечення апарату Черкаської РДА та жодних посадових інструкцій, які дозволили б встановити правомірність доступу вказаного працівника до системи Електронний суд від імені суб'єкта владних повноважень та ознайомлення зі змістом позовних заяв про визнання одностороннього правочину недійсним з додатками до них. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став лист Черкаської РВА № 1001/7 від 05.12.2024 в якому наводились вище описані обставини справи, але жодних документів, які б підтверджували у ОСОБА_2 відсутність доступу до роботи з ДСК документами - матеріали справи не містять. Крім того, у вказаному випадку право на доступ до суду за захистом порушених прав є вищим, аніж збереження інформації для службового користування.
Крім того, у судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_2 . Встановлено, що він з 18.11.2024 року наділений повноваженнями користуватися «Електронним судом», але доступу до інформації з обмеженим доступом в нього немає і не було. ОСОБА_2 ознайомився з позовними заявами та додатками.
У судовому засіданні представник Управління СБУ в Черкаській області Сидорець С.Л. підтримав складені адміністративні матеріали, просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.212-5 КУпАП доведена повністю. Доводи захисника Драченка В.В. про необхідність закриття провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, суд вважає необгрунтованими і безпідставними, направленими на уникнення особи від адміністративної відповідальності за вчинене діяння.
Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11.11.2024 року, дане правопорушення не є триваючим, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 212-5 КУпАП, закінчилися 11.02.2025 року.
Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. М. Суходольський